Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2012 (2-8445/2011;) ~ М-8237/2011 от 22.11.2011

Дело №2-408/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.А. к Суксину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Суксину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2011г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суксин А.М., управляя а/м I, двигаясь на разрешающий сигнал светофора при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м II (водитель Давыдов Д.А.), двигающейся со встречного направления с превышением установленной скорости движения в населенном пункте и совершил с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании «Гайде» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 08.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кечин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал ответчика виновным в ДТП.

Ответчик Суксин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данном ДТП обоюдная вина водителей, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица ОАО СК «Гайде», ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суксин А.М., управляя а/м I, двигаясь на разрешающий сигнал светофора при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м II (водитель Давыдов Д.А.), двигающейся со встречного направления с превышением установленной скорости движения в населенном пункте и совершил с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м II Давыдова Д.А. следует, что, управляя 27.07.2011г. а/м II, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, приближался к <адрес> со скоростью около 60 км/ч, при пересечении перекрестка на зеленый немигающий сигнал светофора, увидел поворачивающий с <адрес> на <адрес> автомобиль белого цвета, перед которым имел преимущество. Через две секунды после этого, Давыдов Д.А. увидел автомобиль I, поворачивающий с <адрес> на <адрес>, перед которым автомобиль Давыдова Д.А. также имел преимущество, в этот момент Давыдов Д.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с а/м I ему не удалось.

Из объяснений водителя а/м I Суксина А.М. следует что, управляя 27.07.2011г. а/м I, он двигался по <адрес> по направлению <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, выдвинулся на середину перекрестка, пропустив встречные автомобили и убедившись в отсутствии других встречных автомобилей, продолжил поворот на <адрес>. Завершая поворот, увидел, что на большой скорости едет иномарка, которая ударила а/м I, после чего а/м I развернуло на 360 градусов.

Из заключения эксперта Экспертного учреждения №2 № от 17.08.2011г., следует, что скорость а/м II перед началом торможения была не менее 84,2 км/ч. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно.

Постановлением инспектора ГИБДД от 25.08.2011г. Давыдов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.07.2011г. Суксин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении а/м II.

Определением суда от 08.12.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Экспертного учреждения №3

Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертного учреждения №3 № от 03.02.2012г., с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: 27 июля 2011г. в 22 час. 00 мин. водитель Давыдов Д.А., управляя а/м II, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора с превышением скорости, установленной ПДД для населенных пунктов. В этот момент во встречном направлении с <адрес> на <адрес> выполняя левый поворот водитель Суксин А.М., управляя а/м I, не предоставил преимущество в движении а/м II Давыдову Д.А., при пересечении траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. Расстояние, на котором водитель а/м II Давыдов Д.А. применил меры к экстренному торможению составляет не менее 51,41 м. Водитель а/м I Суксин А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м II Давыдов Д.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м II Давыдова Д.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя а/м I Суксина А.М., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя II Давыдова Д.А. и а/м I Суксина А.М.

Суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения №3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения экспертов, постановлений инспектора ГИБДД о привлечении сторон к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Давыдов Д.А., нарушивший допустимый в населенном пункте скоростной режим (не более 60 км./ч.), создал опасность для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ); на 50% - виновен в ДТП Суксин А.М. - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м II, двигающемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения (п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ). Действия водителей Давыдова Д.А. и Суксина А.М., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд критически оценивает объяснения водителя а/м II Давыдова Д.А. о скорости движения его автомобиля 60 км./ч., расценивая их как способ защиты и учитывая, что они опровергаются материалами дела. Приведенный в заключение эксперта Экспертного учреждения №2 расчет скорости движения а/м II судом проверен и является правильным.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Суксина А.М. застрахована в страховой компании «Гайде». При обращении истца в СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховой суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, справкой по счету.

Стороной истца предоставлено заключение Экспертного учреждения №1 № от 08.08.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертного учреждения №3 № от 03.02.2012г., составленному на основании определения суда от 08.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта а/м II, поврежденного в результате ДТП 27.07.2011г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость а/м II по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков а/м II по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости объекта оценки, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №3 № от 03.02.2012г. учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля II превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Экспертного учреждения №3 расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. х 50% (степень вины) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Суксина А.М. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

При взыскании с ответчика пропорционально степени вины расходов истца по составлению заключения Экспертного учреждения №1 об оценке ущерба, суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Суксина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Давыдова Д.А. к Суксину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суксина А.М. в пользу Давыдова Д.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдова Д.А. в пользу Суксина А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко