Определение по делу № 2-380/2013 от 30.01.2013

дело № 2-380/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Луга Ленинградской области 01 марта 2013 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    представительствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием истца Тимоничева А.П., представителя истца – Петрова В.Н., представителя ответчика – Коржевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоничева А.П. к ООО «Гармония ЛО» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тимоничев А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Ленинградской области с иском к ООО «Гармония» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно: установить в помещении, расположенном по адресу: <адрес> два окна по уровню – вертикально, два подоконника по уровню – горизонтально, под двумя подоконниками обрезать монтажную пену, проклеить уголки, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 4-6).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, дополнительно истец просит обязать ответчика на третьем окне: окно установить вертикально, заделать швы, проклеить уголки, устранить дефект-выбоину, очистить монтажную пену (т. 1 л.д. 65-66).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с ООО «Гармония» на покупку и монтаж трех стеклопакетов в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская <адрес>. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить <данные изъяты> рублей. Для этих целей Тимоничевым А.П. был оформлен кредитный договор с банком «Хоум Кредит», который оплатил стоимость стеклопакетов и монтажа. После установки стеклопакетов истец обнаружил, что качество установки не соответствует установленным требованиям: два окна установлены не по уровню – не вертикально, а с наклоном, два подоконника установлены не по горизонтальному уровню, т.е. неровно и не горизонтально, под двумя подоконниками не обрезана монтажная пена и не проклеены уголки, не установлен водоотлив, не заделаны монтажные швы, с наружной стороны здания в местах установки стеклопакетов по бокам остался цемент, окна также испачканы этим цементом. В зимний период 2010-2011 года истец обнаружил, что из-под монтажной пены сильно дует. Истец обращался устно и письменно по поводу устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Дополнительно истцом было обнаружены недостатки по установке третьего окна, расположенного в другом помещении, которые также устанавливали сотрудники ООО «Гармония» по заключенному договору: окно установлено не вертикально, не заделаны швы, плохо проклеены уголки, на подоконнике имеется дефект-выбоина, плохо очищена монтажная пена (т. 1 л.д. 65-66).

    Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 от 03 февраля 2012 года по делу № заявленные Тимоничевым А.П. требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены частично: на ООО «Гармония ЛО» возложена обязанность безвозмездно устранить дефект - выбоину в подоконнике одного окна, обрезать монтажную пену под тремя подоконниками, заделать монтажные швы трех окон, проклеить уголки на трех окнах, установленных в помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 201-208).

    Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тимоничева А.П. решение мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело по иску Тимоничева А.П. к ООО «Гармония ЛО» о защите прав потребителя направлено для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд (т.2 л.д. 101-104).

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Вместе с тем, частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимания указанные правовые нормы, определением от 30 января 2013 года (т. 2 л.д. 107-108) гражданское дело по иску Тимоничева А.П. к ООО «Гармония ЛО» принято к производству судьи Лужского городского суда для рассмотрения по первой инстанции.

При рассмотрении дела ООО «Гармония ЛО» заявило ходатайство о прекращении производства в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель ООО «Гармония ЛО» Коржева Л.В., действующая на основании доверенности № 10 от 21 января 2013 года (т. 2 л.д. 97), на прекращении производства по делу настаивала.

Ответчик Тимоничев А.П. и представляющий его интересы на основании ордера (т.2 л.д. 112) адвокат Петров В.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, указав, что договор на установку окон истец заключал, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2010 года между Тимоничевым А.П. и ООО «Гармония ЛО» заключен договор № № на передачу в собственность товара (окон) и монтаж товара в помещениях заказчика на условиях и в сроки, определенные в договоре. Общая сумма по заключенному договору составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Доставка товара в соответствии с п. 3.1. договора производится исполнителем за счет заказчика по указанному им адресу: Россия, <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Помещение, в котором производился монтаж окон (<адрес>), на основании договора аренда нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года Тимоничев А.П., как индивидуальный предприниматель, арендовал у Лужского районного потребительского общества (т.2 л.д. 118-120).

Истец - Тимоничев А.П., ссылаясь на некачественно выполненные работы, просит суд на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ответчика устранить выявленные недостатки и взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Тимоничевым А.П. монтаж и установка окон заказывались у ООО «Гармония ЛО» не для личных нужд, а для офиса, который используется в соответствии с пунктом 1.3 договора № 22 от 01 сентября 2010 года для осуществления предпринимательской деятельности - под агентство недвижимости, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами: ООО «Гармония ЛО» и Тимоничевым А.П. возникли в связи с осуществлением Тимоничевым А.П. предпринимательской деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени Тимоничев А.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 75, 76) и согласно пояснениям истца свой статус не утратил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Заключение Тимоничевым А.П., как физическим лицом, договора с ООО «Гармония ЛО» само по себе не может служить основанием для возможности рассмотрения по сути экономического спора, возникшего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в суде общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-380/2013 по исковому заявлению по иску Тимоничева А.П. к ООО «Гармония ЛО» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий: