Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-1660/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Симонова И.В. к ООО «Оптима Импорт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оптима Импорт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 85000 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей, оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 1182,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что она приобрела через Интернет ресурс <данные изъяты> у ООО «Оптима Импорт» беговую дорожку Sole F60, которая была ей предварительно полностью оплачена на основании выставленного 000 «Оптима Импорт» счета на оплату на сумму 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Кроме того, ею была оплачена доставка товара из <адрес> в <адрес>. Стоимость доставки составила 1182,40 руб., что подтверждается чеком. 26.04.2016г. она получила поставленный ответчиком товар, однако после вскрытия упаковки были обнаружены следующие недостатки: повреждение нижней части основания полотна дорожки (выломана часть пластикового корпуса в районе крепления с обеих сторон, повреждения передней части пластикового корпуса консоли -трещина по левой стороне, повреждение задней части пластикового корпуса консоли в районе металлических креплений с обеих сторон. Повреждения были обнаружены сразу при вскрытии упаковки, поэтому сборка дорожки не осуществлялась. Фотографии и описание выявленных недостатков были немедленно отправлены на электронный адрес ресурса, с которого был получен счет на оплату, одновременно с требованием оформить возврат товара и вернуть уплаченные денежные средства. Также <дата> в адрес ООО «Оптима Импорт» был направлен отказ от исполнения договора и претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 85 000 тысяч рублей; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1682 руб.40 коп. <дата> ею был получен отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар средств и возмещении убытков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первая экспедиционная компания».

В судебное заседание истица Симонова И.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца – Кантемиров М.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Оптима Импорт» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в нем основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО и ФИО2 показали, что они помогали истице привезти коробку с беговой дорожкой. При принятии товара у ООО «ПЭК» коробка была в нормальном состоянии. Везли коробку в машине Тойота Прада, разложив сиденье. Дома, вскрыв упаковку, увидели, что беговая дорожка имеет повреждения, в связи с чем истица сразу же позвонила ответчику и сообщила об этом. Ответчик попросил сфотографировать повреждения и направить им, что истица и сделала.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования Симонова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что <дата>. Симонова И.В. приобрела через Интернет ресурс <данные изъяты> у ООО «Оптима Импорт» беговую дорожку Sole F60, которая была ей предварительно полностью оплачена на основании выставленного 000 «Оптима Импорт» счета на оплату № от 19.04.2016г. на сумму 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 645768, номер операции 7526905.

Доставку товара осуществляло ООО «ПЭК», оплата услуг которой в размере 1182,40 рублей были также осуществлены Симонова И.В., что подтверждается квитанцией от <дата>

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же артикула и (или) модели); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что после вскрытия упаковки вышеуказанного товара были обнаружены недостатки: повреждение нижней части основания полотна дорожки (выломана часть пластикового корпуса в районе крепления с обеих сторон, повреждения передней части пластикового корпуса консоли - трещина по левой стороне, повреждение задней части пластикового корпуса консоли в районе металлических креплений с обеих сторон.

<дата>. в адрес ООО «Оптима Импорт» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

<дата>. истицей был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки ответчиком не были устранены. Каких – либо доказательств компенсации стоимости ущерба истицы суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Симонова И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривался факт получения Симонова И.В. товара ненадлежащего качества.

Согласно п.22 Правил продажи дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Таким образом, обязанность по доставке товара в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, лежала на ООО «Оптима-Импорт» как на продавце.

В данном случае беговая дорожка была доставлена посредством услуг ООО «ПЭК». ООО «Оптима Импорт» выбрала именно этот способ доставки товара покупателю. Данное обстоятельство подтверждается поручением экспедитору № № от <дата>

Доводы ответчика о том, что истице была предложена доставка товара с жесткой упаковке, однако Симонова И.В. отказалась, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия поручения на доставку, поступившего от Симонова И.В., в адрес ООО «Оптима-Импорт», либо поручения от Симонова И.В. на доставку ООО «ПЭК» с отказом от жесткой упаковки в материалы дела ответчиком не представлены.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истица получила товар у экспедитора в поврежденной упаковке и повреждение товара является следствием ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по доставке, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и показаний свидетелей следует, что коробка повреждений не имеет.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд к причинителю ущерба за доставку товара ненадлежащего качества с требованием о компенсации убытков в случае наличия на это соответствующих оснований.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг транспортной компании в размере 1182,40 рублей и комиссию банка за перечисление денежных средств в безналичной форме в размере 500 рублей. Факт несения истицей данных расходов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима Импорт» в пользу Симонова И.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85000 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей, оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 1182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 99682 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Импорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К..