Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 (2-5474/2021;) ~ М-4892/2021 от 13.09.2021

66RS0005-01-2021-006503-95

Дело №2-255/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/07-73. В соответствии с договором он приобрел транспортное средство марки CHERY Т21, цвет белый, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля 699000 руб. Первоначальный взнос 190000 руб. внесен им в день подписания договора наличными, оставшаяся часть в размере 509000 руб. оплачена за счет кредитной организации. Также им приобретено дополнительное оборудование на сумму 110000 руб. Полагает, что указанный договор ему навязан, цена транспортного средства завышена. Кроме того приобретенный автомобиль оказался технически неисправен, двигатель стучит, из автомобиля капает масло, не работает ручной тормоз. О наличии неисправностей ответчик его перед заключением договора не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой на основании ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства. Ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять от истца транспортное средство марки CHERY Т21, цвет белый, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 809000 руб., взыскать неустойку в размере 69900 руб., моральный вред 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что после того, как он забрал автомобиль в автосалоне, он сразу же обнаружил стук двигателя на холодном ходу, течь масла, также не работал ручной тормоз. Обнаружив неисправности, он на следующий день в устном порядке обратился к продавцу. Ему сказали, что надо оставлять машину, заказывать запчасти, и что ему дадут подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль ответчику, заявление о его ремонте не писал, хотел расторгнуть договор. Написал претензию о расторжении договора, которую ДД.ММ.ГГГГ направил почтой и вручил ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта автомобиль забирать не хотел, но представитель ответчика пригнал ему автомобиль к дому сам и забрал подменный автомобиль. После ремонта ручной тормоз автомобиля не работал. Одновременно с автомобилем ему навязали покупку дополнительного оборудования регистратор и парктроник, который установлен на автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец после приобретения автомобиля обратился в автосалон, указав на технические неисправности автомобиля – стук двигателя, течь масла, не работает ручной тормоз. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль для дефектовки и устранения недостатков, передав истцу подменный автомобиль на время ремонта. Стук ДВС и течь масла были устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ по программе лояльности клиентов безвозмездно для истца. Недостаток в виде неисправного ручного тормоза не подтвердился. В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ по ремонту ручного тормоза от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эта неисправность также ответчиком устранялась в автомобиле истца. Документы по проведению ремонтных работ оформлялись между ответчиком и подрядной организацией ИП ФИО8 Истец с письменным заявлением об устранении неисправностей автомобиля к ответчику не обращался, участия в ремонтных работах и их согласовании не принимал. Документы по оплате ремонтных работ ответчик ему не представил. Также представитель ответчика пояснил, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не был проинформирован о наличии у автомобиля неисправностей, поскольку их на момент продажи не имелось. В то же время, ФИО3, обращаясь к ответчику по поводу неисправностей проданной ему автомашины, выражал требование о безвозмездном их устранении. Продавец его требование удовлетворил, ремонтные работы по устранению недостатков провел. Таким образом, истец выбрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем, его требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юрал Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/07-73 (л.д.15-16). В соответствии с договором покупателю передается в собственность автомобиль CHERY Т21, цвет белый, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 699 000 руб. При этом стороны договорились о следующем порядке расчета: первоначальный взнос 190000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 509000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «ЭкспоБанк».

Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, полностью оплатив стоимость автомобиля, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 16 обратная сторона).

При этом в указанных документах (в договоре купли-продаже, акте приема-передачи ТС) отсутствуют сведения о том, что продаваемый истцу автомобиль имеет какие-либо неисправности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что после передачи автомобиля истец обнаружил, что в нем имеются неисправности: двигатель автомобиля стучит, из автомобиля капает мало, не работает ручной тормоз, о чем сообщил в ООО «Юрал Трейд» в устной форме, приехав в автосалон на следующий день после заключения договора купли-продажи, а также в письменном виде, направив посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д.13, 17), в которой отказался от договора, потребовал вернуть денежные средства. Ответчик претензию получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворил.

Истец, заявляя настоящий иск, основывает свои требования на том, что до него в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Продавец не указал, что в автомобиле имеются технические неисправности. Кроме того, истец после обнаружения в автомобиле неисправностей в течение 15 дней после его передачи отказался от исполнения договора на основании абзаца 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на следующий день после приобретения у ответчика спорного автомобиля обнаружил в нем неисправности, а именно, стук двигателя, течь масла, не работает ручной тормоз. Факт наличия на момент продажи автомобиля указанных недостатков не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом ИП ФИО8 (л.д.83-84).

Также судом установлено, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в течение пятнадцати дней со дня его передачи, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д.13).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Юрал Трейд» при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю ФИО3. необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил о том, что в автомобиле имеются технические неисправности. Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорный автомобиль имел неоговоренные недостатки.

При этом, указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой недостаток, проявившийся в течение 15 дней, и наличие которого не предполагает его обязательной квалификации, как существенного.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик заявил об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/07-73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «Юрал Трейд», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 699000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Юрал Трейд» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что неисправности в автомобиле на момент его продажи истцу отсутствовали, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, в нарушение данных норм ответчик проверку качества товара при обращении к нему истца по вопросу наличия технических неисправностей в автомобиле не провел, причины неисправностей и срок возникновения не установил. Доказательств обратного суду не представлено.

Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из нарушения прав потребителя, на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по проверке качества товара.

Бездействие продавца или игнорирование им обращения потребителя не может являться добросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ, и возлагает в силу этого на продавца риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

Учитывая изложенное, а также факт обращения истца на следующий день после передачи ТС к ответчику по вопросу наличия в автомобиле неисправностей и их действительное устранение последним, суд приходит к выводу, что неисправности в спорном автомобиле на момент заключения договора купли-продажи имелись. При этом истец об их наличии при заключении договора не был поставлен в известность.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля CHERY Т21, цвет белый, 2041 года выпуска, приобретенного по договору №ЮЕ/07-73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Одновременно с расторжением договора купли-продажи, расторжению подлежит соглашение, в соответствии с которым истцу ответчиком передано дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 110000 руб. При этом суд отмечает, что дополнительное оборудование установлено на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, обнаружив в товаре недостатки, осуществил свой выбор и реализовал свое право, путем обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений ч.1 ст. 18 ФИО10 защите прав потребителей право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после обнаружения недостатков в автомобиле он уведомил об этом продавца, который предложил забрать автомобиль на ремонт, указав на отсутствие запасных частей. Какого либо письменного обращения о проведении ремонта автомобиля истец в адрес ответчика не писал, а оставив автомобиль в салоне, обратился к юристам. Намерен был расторгнуть договор, что отразил в претензии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на безвозмездное устранение технических неисправностей приобретенного транспортного средства. Представленные ответчиком акты выполненных работ и заказ-наряды подписи истца не содержат.

Более того, ремонтные работы были проведены в день направления истцом претензии 5 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он довел до ответчика свое намерение расторгнуть договор. При этом суд отмечает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и согласования с истца, доказательств оплаты по ним подрядчику ответчик не представил, в связи с чем, оснований полагать, что дата фактического проведения ремонтных работ соответствует дате, указанной в них, у суда отсутствуют с учетом того, что автомобиль передан истцу после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчетам суда составит 69900 руб. (699 000 x 10 дн. x 1% ).

С учетом завяленного истцом периода взыскания неустойки, оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Юрал Трейд» в пользу истца подлежит взысканию 441 950 рублей (699 000 + 69 900 +110 000+ 5000) x 50%.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик свое ходатайство о снижении штрафа не мотивировал, не предоставил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

Суд считает, что указанный размер штрафа в сумме 441 950 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 889 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░/07-73 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441950 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ CHERY ░21, ░░░░ ░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░░/07-73 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 889 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░