Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2013 ~ М-2217/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-2259/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                         18 декабря 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.

при участи истца Долинского А.В.,

при секретаре Низкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал») о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в период его работы <данные изъяты> ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» за 2011 по 2012 годы администрация предприятия ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» нарушала его трудовые права в части установления размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. На основании ст. 135 ТК РФ, данного Соглашения, Коллективного договора и Положения по организации оплаты труда работников распространяется на всех, в связи с чем, минимальная месячная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ определена не ниже <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата начислялась исходя из базовой тарифной ставки <данные изъяты>., что не соответствовала закону. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является ему единственным средством к существованию, и при его неправильном начислении, он подвергся обману. Просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать в его пользу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Долинский А.В. пояснил, что был уволен из ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» ДД.ММ.ГГГГ При увольнении он получил полный расчет и получил трудовую книжку. С расчетом был ознакомлен, но не знал, что его трудовые права были нарушены. Решением Старорусского суда в ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу уже взыскали с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. После увольнения он не болел, не выезжал в длительную командировку, иных причин по которым он не мог обратиться с подобным иском в суд, не имеется. Ранее обращаясь с подобным иском в суд, не знал, что мог заявить требование о взыскании заработной платы за более длительный срок.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и просил суд в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Долинскому А.В. отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, …они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика воспользовался своим правом и просил суд применить по данному делу исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в последнее время, в связи с чем, он и обратился в суд по истечении установленного законом срока, не носит правовой характер и не может быть принят судом во внимание.

Согласно записей трудовой книжки, исследованной в судебном заседании, Долинский А.В. принят на работу ООО «МП ЖКХ НЖКС» слесарем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Как следует из регистрационной отметки, с исковым заявлением в суд Долинский А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать в свою пользу, недополученную им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков Долинского А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них содержатся сведения о всех видах произведенных выплатах.

Согласно содержанию решения Старорусского районного суда № удовлетворен иск Леонтьева А.А. в его пользу с ООО «МП ЖКХ НЖКС» взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и денежная компенсация морального вреда.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают, что о размере заработной плате Долинскому А.В. было известно и до его увольнения из ООО «МП ЖКХ НЖКС», то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что Долинский А.В. должен был узнать о нарушенном праве по выплате заработной платы не только в спорном периоде, но и ранее, при этом конечный срок, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, суд определил датой его увольнения и получения им окончательного расчета, то есть как ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обращения Долинского А.В. в суд за защитой прав истек ДД.ММ.ГГГГ.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абзацами четвертым и пятым п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Обстоятельств, препятствующих истцу для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах в иске Долинскому А.В. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Судебные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 декабря 2013 года.

Судья:         В.В. Разоренов

Дело № 2-2259/2013