Решение по делу № 2-90/2015 (2-4088/2014;) ~ М-2905/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко М.И. к ЗАО «<данные изъяты>», ИП Дальгеймеру В.Н., Охмаку Н.Н., Мерцалову А.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаченко М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, был заключён договор обязательного страхования (ОСАГО) вышеуказанного автомобиля и ей был выдан страховой полис серии № № сроком на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ею в полном объёме единовременно при заключении договора. Таким образом, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования выступает истец - Исаченко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, на участке проезжей части перекрёстка по <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Охмак Н.Н., при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнил требование знака 2.5 Правил дорожного движения - «Движение без остановки запрещено». В результате данного нарушения водитель Охмак Н.Н. выехал без остановки на главную дорогу, создав при этом аварийную ситуацию, повлекшую столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты>» под управлением гражданина Мерцалова А.А., который двигался в это же время по главной дороге с левой стороны. От полученного удара об автомобиль «<данные изъяты>» автомашина Мерцалова А.А. была отброшена на стоявшее в стороне от главной дороги транспортное средство истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а принадлежащий ей легковой автомобиль различные технические повреждения. Автомашина «<данные изъяты>» Мерцалова А.А. также получила различные технические повреждения. Однако данный водитель отказался от предъявления каких-либо материальных и иных претензий к виновнику аварии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление № о прекращении дела об административном расследовании. В тот же день в отношении виновного лица - водителя Охмак Н.Н., нарушившего требования п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности - штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водитель Охмак Н.Н. в рамках рассмотрения административного дела не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, направил в ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> официальное заявление о добровольной выплате потерпевшей Исаченко М.И., максимального страхового возмещения за причиненный физический и материальный вред, в соответствии с заключенным договором страхования в размере <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ от страховщика - ЗАО «<данные изъяты>», истцом был получен отрицательный ответ о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для приёма документов в рамках прямого возмещения убытков. С данными доводами истец не согласен по следующим основаниям. Гражданская ответственность истца - владельца повреждённого транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>. Полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом самого страхователя и порядок его действий не должен определяться желанием страховщика. Незаконно отказывая в приёме документов в рамках прямого возмещения убытков, ответчик - ЗАО «<данные изъяты>», грубо нарушил волеизъявление и законные права страхователя, необоснованно понуждая его к выполнению действий, предусмотренных ст. 14.1 вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах, ответчик - ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, обязано, в соответствии с п. 4 страхового полиса, выполнить взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Материалами дела об административном правонарушении установлено, что владельцем источника повышенной опасности, которым является транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, управляемое водителем Охмак Н.Н., является ИП Дальгеймер В.Н. В соответствии с п.п. 21, 22 и 23 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дальгеймер В.Н. занимается предпринимательской деятельностью в виде: «технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (легковых автомобилей), а также торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Документы, указывающие на то, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Охмак Н.Н., в материалах дела отсутствуют. В данном случае Охмак Н.Н. являлся лишь водителем транспортного средства, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Дальгеймеру В.Н., который должен нести полную материальную ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности. Основания, предусмотренные ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ для освобождения индивидуального предпринимателя Дальгеймера В.Н. от ответственности за вред, причинённый принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством - отсутствуют. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исаченко М.И. в результате ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения, что также подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № Исаченко М.И., назначены лекарственные средства : <данные изъяты>». Из кассовых чеков следует, что Исаченко М.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела за наличные денежные средства: в «<данные изъяты>» <адрес> лекарство «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ приобрела за наличные денежные средства в «<данные изъяты>» <адрес> лекарство «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ приобрела за наличные денежные средства в «<данные изъяты> <адрес> лекарство «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек. Общая сумма денежных средств, потраченных истцом на медикаменты, составила <данные изъяты> копеек. Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств через ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена оценка транспортного средства, которую производил независимый эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты> ФИО15, наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств через ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – ФИО29, была оплачена дополнительная оценка транспортного средства, которую производил независимый эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО15, наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств потраченных истцом на проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке № нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО16, истцом Исаченко М.И. было оплачено оформление доверенности ФИО29 на ведение дел в суде наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) и кассового чека ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с места аварии истица оплатила денежную сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией ИП ФИО18 серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с места стоянки Исаченко М.И. оплатила денежную сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской гражданина ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг, связанных с транспортировкой повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> (Россия) в <адрес> (<адрес> и сдачу его в ремонтную организацию для восстановления, истица оплатила денежную сумму <данные изъяты> рублей. Из счёта-фактуры серия ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным авторемонтной организацией ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес> республика) усматривается, что общая сумма приобретённых деталей и запасных частей, а также восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составила - <данные изъяты>. В соответствии с платёжным поручением ЗАО <данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было перечислено безналичным расчётом в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес> республика) деньги в размере <данные изъяты> (лит), что эквивалентно сумме <данные изъяты>. Таким образом, фактические финансовые затраты истца на ремонтно-восстановительные работы повреждённого легкового автомобиля на территории Литвы составили <данные изъяты>. При этом истец указывает, что по заключению независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты> ФИО20 рыночная стоимость материального ущерба от ДТП представленного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Помимо этого, по заключению независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО20 рыночная стоимость затрат на устранение скрытых дефектов представленного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Общая сумма возможных затрат на восстановление повреждённого транспортного средства в Калининградском регионе могла бы составить <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> коп. больше фактических затрат, понесённых истцом. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, истица полагает, что с ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» филиал в городе Калининграде, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, на протяжении длительного времени истица испытывала физические и моральные страдания из-за причинённых телесных повреждений и абсолютно равнодушного отношения к ней со стороны ответчиков, как в период стационарного лечения в больнице, так и в дальнейший восстановительный период времени. В целях уменьшения посттравматических последствий и систематически появляющихся болей, которые сопровождают такие телесные повреждения как «<данные изъяты>», истица была вынуждена регулярно приобретать и употреблять различные дорогостоящие медикаменты. <данные изъяты>, связанные с процессом восстановления повреждённого автомобиля - это лишь незначительный перечень того негативного морального вреда, который был получен истцом от совершённого дорожно-транспортного происшествия. Истец, заявляя требования о компенсации причинённого ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом учитывая степень вины каждого причинителя вреда, а именно: неправомерность действий водителя Охмака Н.Н. непосредственно ставшего виновником аварии и его равнодушие к наступившим последствиям; абсолютное равнодушие и полное самоустранение от наступивших последствий ДТП собственника транспортного средства – ИП Дальгеймера В.Н.; полное равнодушие к возникшим проблемам своего страхователя и необоснованность в отказе в принятии заявления ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> по вопросу выплаты Истцу страхового возмещения. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков: ЗАО «<данные изъяты>», ИП Дальгеймера В.Н., водителя Охмака Н.Н. в пользу истца Исаченко М.И., денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. оплата ремонтно-восстановительных работ повреждённого легкового автомобиля на территории Литвы; <данные изъяты> руб. - оплата оказанных услуг гр. ФИО19 по транспортировке повреждённого автомобиля на территорию Литвы (<адрес>); <данные изъяты> руб. - оплата оказанных услуг ИП ФИО18 по эвакуации повреждённого автомобиля на стоянку в <адрес>; <данные изъяты> руб. - оплата оказанных услуг ИП ФИО17 по эвакуации повреждённого автомобиля с места аварии в <адрес>; <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины нотариусу за оформление доверенности своему представителю гр. ФИО29 (судебные расходы); <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта - оценщика ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> коп. - общая сумма денежных средств потраченных истцом на медикаменты необходимые для лечения. Взыскать с ответчиков: ЗАО «<данные изъяты>», ИП Дальгеймера В.Н., водителя Охмака Н.Н. в пользу истца Исаченко М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» и Мерцалов А.А. по ходатайству стороны истца были привечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истица Исаченко М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представила суду письменные объяснения, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она следовала на своём личном легковом автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № со своей пригородной дачи домой на <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрёстку улиц Камская и Большая Окружная <адрес>, она остановила своё транспортное средство перед перекрёстком с тем, чтобы пропустить грузовой микроавтобус марки «<данные изъяты>», который в это время выезжал с <адрес> автомобилем управлял гр. Охмак Н.Н. Подтверждает, что данный автомобиль выезжал со второстепенной дороги - <адрес>, на главную дорогу - <адрес> движения его была незначительной, примерно <данные изъяты> км/час. При этом каких-либо других транспортных средств, которые мешали бы его движению на дороге и на перекрёстке, не было, за исключением приближающегося легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Мерцалова А.А., который следовал по <адрес> в их направлении. Она хорошо помнит и заявляет, что водителю грузового микроавтобуса «<данные изъяты>» ничего и никто не мешал своевременно увидеть приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» и заблаговременно остановиться на безопасном расстоянии от перекрёстка. Допускает, что водитель Охмак Н.Н. неправильно учёл скорость своего автомобиля, и то, что он успеет вовремя проехать данный перекрёсток и выехать на <адрес>, что водитель Охмак Н.Н. отвлёкся чем-то и слишком поздно заметил приближающийся на большой скорости автомобиль под управлением водителя Мерцалова А.А. Водитель грузового микроавтобуса «<данные изъяты>» Охмак Н.Н. с тем, чтобы избежать лобового столкновения, был вынужден срочно остановить своё транспортное средство практически на середине перекрёстка, создав тем самым помеху для движения приближающегося автомобиля «<данные изъяты>». Скорость движения данного транспортного средства была значительной, примерно <данные изъяты> км/час, возможно и больше. Оба водителя названных автомобилей не смогли благополучно разъехаться на указанном перекрёстке из-за скоротечности событий. Автомашина «<данные изъяты>», под управлением гр. Мерцалова А.А., уходя от прямого удара, касательно ударилась своей правой передней частью о переднюю часть грузового микроавтобуса «<данные изъяты>», под управлением гр. Охмака Н.Н., после чего транспортное средство Мерцалова А.А. с большой силой кинуло на переднюю часть ее автомобиля, который в это время стоял без движения на второстепенной дороге. В результате этого удара ее автомобиль получил серьёзные технические повреждения, а она получила различные телесные травмы, с которыми была помещена на стационарное лечение. В настоящее время она полностью восстановила своё транспортное средство за счёт своих личных денежных средств. Просит удовлетворить ее требования в полном объёме. Со слов ее представителя в суде ей стало известно об устных заявлениях со стороны ответчика Дальгеймера В.Н. о том, что на указанном перекрёстке перед столкновением транспортных средств якобы находилась какая-то грузовая автомашина с прицепом (фура), которая мешала водителю Охмаку Н.Н. во время увидеть машину Мерцалова А.А. и тем самым избежать ДТП. Заявляет, что какой-либо грузовой автомашины с прицепом (фуры) на перекрёстке как в момент столкновения, так и ранее, не было. Заявление ответчика Дальгеймера В.Н. считает явно надуманным, с целью ввести суд в заблуждение, затянуть судебное разбирательство и уйти от ответственности как ему лично, так и его водителю Охмаку Н.Н.

Представитель истицы Исаченко М.И. по доверенности Горский В.Л. в судебном заседании указал, что на требовании о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не настаивает, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что Охмак признан виновным в ДТП, постановление о взыскании с него штрафа он не оспорил. Мерцалов не был признан виновным в ДТП. Исаченко говорила, что на перекрестке было три машины. Прямо выезжал автомобиль Охмака, справа автомобиль Мерцалова. После того, как автомобиль был доставлен с места ДТП на стоянку, работник решил взять машину для перевозки на ремонт в <данные изъяты>, но машину не пустили. Впоследствии другой перевозчик Засорин смог перевезти автомобиль в <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Дайгеймер В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Дайгеймер В.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что он продал машину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Охмаку Н.Н. Автомобиль был оформлен на частное лицо. Охмак обещал расплатиться с ним полностью, но не вернул деньги и он перепродал автомобиль. Дорога была свободна. Машина выезжала со второстепенной дороги на главную. ФИО54 был на фуре, Мерцалов ехал сзади него на Мерседесе. Схема ДТП составлена неверно. Мерцалов применил экстренное торможение, но сотрудник ГИБДД не мерил тормозной путь.

Представитель ответчика Дайгеймера В.Н. по ордеру Жакот Ю.Г. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что при выезде на место происшествия он понял, что перекресток не равнозначный. Схема ДТП составлена неверно. Обгон на данном участке дороги запрещен. Водитель обгонял через сплошную линию. Считает, что Дальгеймер не может являться ответчиком по делу, так как машина не его. Автомобиль на момент ДТП был продан, в собственности ИП он не числится. С требованием о взыскании ущерба с Дайгеймера не согласен. Автомобиль был продан с предоставлением сведений в банк. Договор купли-продажи по каким-то причинам не доведен до конца. В кредитном договоре заложена цена на отчисление денег в налоговый орган. Считает, что ответчиком по данному делу должен быть Охмак.

Ответчик Охмак Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик Охмак Н.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не признает, считает виновным Мерцалова. Между его машиной и машиной Исаченко не было столкновения.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие и указали следующее. В соответствии с законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «<данные изъяты>» и Исаченко М.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № № Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Охмак Н.Н., ТС «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Мерцалова А.А. и ТС «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Исаченко М.И. В результате ДТП водитель <данные изъяты> Исаченко М.И. и водитель <данные изъяты> получили телесные повреждения в связи с чем ими получен вред здоровью. Указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении убытков Исаченко не может предъявлять к страховщику своего автомобиля, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств и в данном ДТП водители получили вред здоровью. Кроме того, исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № не застрахована, о чем свидетельствует отсутствующая запись в настоящей справке. В предусмотренные законом и правилами страхования сроки ЗАО «<данные изъяты>» приняло и направило потерпевшему Исаченко М.И. решение об отказе в выплате страхового возмещения. Полагают, в связи с тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, а также вред причинен не только имуществу, но и здоровью водителей транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Охмак Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Мерцалова А.А. усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК « <данные изъяты>», в которой застрахована ответственность виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Охмак Н.Н.

Ответчик Мерцалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании Мерцалов А.А. пояснял, что его автомобиль был застрахован в ООО <данные изъяты>». В момент ДТП он ударился головой и его увезли на скорой. Какого числа было ДТП, не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ года. Он ехал с другом в сторону <данные изъяты>. Когда проезжал ул. <данные изъяты>, в бок его машины въехал автомобиль и отскочил в «<данные изъяты>». Направления движения он не менял, после удара его откинуло в сторону. После удара он находился в машине, приехала «Скорая» и его забрали. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, у него старый <данные изъяты>». Если бы он ехал быстро, то оказался бы в дереве или в поле. На перекрестке были только 3 машины его, Охмака и Исаченко.

Представитель ответчика Мерцалова А.А. адвокат по ордеру Парфенюк А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Мерцалов столкнулся с автомобилем Охмака, и потерял управление транспортным средством. Возможно, Мерцалов пытался тормозить и уйти влево, но столкновения избежать не удалось. От столкновения он потерял управление и врезался в машину Исаченко. Мерцалов двигался по главной дороге. Охмак не выполнил требований ПДД «уступи дорогу», в связи с чем произошло ДТП. Первоначальный удар был в боковую часть автомобиля Мерцалова, и автомобиль продолжил движение в другую сторону. Вины Мерцалова в ДТП нет, он выполнил все требования ПДД. В удовлетворении требований о взыскании с Мерцалова материального ущерба просит отказать. В данном ДТП вина полностью Охмака. В части вины Дальгеймера согласны, поскольку Охмак находился в трудовых отношениях с Дальгеймером.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представили суду ходатайство в котором просят в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> зарегистрировала смену наименования ООО СК «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, страхователь Дальгеймер В.П.. договор № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и договор ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, риск гражданской ответственности не был застрахован в ООО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для данных правоотношений, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на участке проезжей части перекрестка по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Охмак Н.Н., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мерцалова А.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Исаченко М.И.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке проезжей части перекрестка по <адрес> и <адрес>, Охмак Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мерцалова А.А., который двигался слева. От удара а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исаченко М.И., которая стояла на проезжей части слева от него. В результате ДТП Мерцалов А.А. и Исаченко М.И. получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Доводы ответчика о наличии на перекрестке иного транспортного средства опровергаются пояснениями Исаченко М.А. и Мерцалова А.А., не ссылался на данное обстоятельство и водитель Охмак Н.Н. как после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 143-145 том 1).

Автомобиль «<данные изъяты> 1992 года выпуска с регистрационным номером № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО24 (л.д. 177, 1 том).

Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ФИО23 ОАО «СГ <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Мерцалов А.А. был допущен к управлению транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № ( л.д. 50, 3 том).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническая возможность предотвратить столкновение в отношении водителя Охмака Н.Н. экспертным путем не определяется. Водитель Мерцалов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Мерцалов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Исаченко М.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя Охмака Н.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3. и 1.5. ПДД. С технической точки зрения действия водителя Мерцалова А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя Исаченко М.И. требованиям п. 10.1. ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения действия водителя Охмака Н.Н. по выезду управляемого им автомобиля на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя Мерцалова А.А. по применению мер к маневрированию (смещению влево) управляемого им автомобиля Фольксваген Пассат находятся в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей <данные изъяты> (л.д. 120-124, 1 том).

    Как следует из административного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № №, в котором имелось указание о том, что в действиях Мерцалова А.А. усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба ФИО31 в интересах Мерцалова А.А. удовлетворена, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение Мерцаловым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения ( л.д. 53-56, 3 том).

При определении вины водителей в ДТП суд исходит из следующего.

Вины водителя Исаченко М.И. в ДТП не усматривается, поскольку ее автомобиль был неподвижен, находился в границах проезжей части ее направления движения, и какие-либо ее действия к ДТП привести не могли.

Из схемы ДТП следует, что в сложившейся дорожной ситуации преимущество при движении имел водитель Мерцалов А.А., и соответственно Охмак Н.Н. должен был уступить ему дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик Охмак Н.Н. является лицом, ответственным за причиненный вред вследствие грубого нарушения требований ПДД, и только его действия имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате нарушения им ПДД изменилась траектория движения автомобиля под управлением Мерцалова А.А. и соответственно произошло последующее столкновение с автомобилем под управлением Исаченко ИМ.И., а вины водителя Мерцалова А.А. в ДТП суд не усматривает.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований к соответчику Мерцалову А.А. отказывает в полном объеме.

При разрешении исковых требований к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.4,5,6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Исаченко М.И., что также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12, 176, 1 том).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Исаченко М.И. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>» серии № № №, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению машиной. ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, который был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое принято страховщиком (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было отказано Исаченко М.И. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для приема документов в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д. 91, 2 том).

Согласно ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и вред причинен только транспортным средствам.

Однако, как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением водителя Охмак Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Исаченко М.И. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, в результате ДТП Мерцалов А.А. и Исаченко М.И. получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах, ЗАО «<данные изъяты>» правомерно отказало Исаченко М.И. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, и соответственно взыскания неустоне имеется.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований к соответчику ЗАО <данные изъяты>» отказывает в полном объеме.

При разрешении исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.

Как следует из ответа и страховых полисов, представленных ООО «<данные изъяты>», страхователь Дальгеймер В.П. по автомобилю «<данные изъяты>», № заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и договор ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством( л.д. 58-60, 3 том).

Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности по автомобилю «<данные изъяты>», № не был застрахован в ООО « <данные изъяты>».

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на день ДТП, с каким-либо страховщиком, ответчики Дальгеймер В.П. и Охмак Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, также не имеется.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «<данные изъяты>» отказывает в полном объеме.

При разрешении исковых требований к ответчику ИП Дальгеймеру В.Н. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, довод истицы о нахождении Охмака Н.Н. на момент ДТП в трудовых отношениях с Дальгеймером В.П. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, в объяснениях непосредственно после ДТП (том 1 л.д. 143) ФИО5 указал, что не работает, что опровергает доводы стороны истца о его утверждениях о наличии трудовых отношений с ИП ФИО22

Не имеется сведений о доходах физического лица Охмака Н.Н. как работника какой-либо организации, в том числе ИП Дальгеймера В.Н., за ДД.ММ.ГГГГ год в Межрайонной ИННС России № по <адрес> (том 3 л.д. 58).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Дальгеймер В.Н. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был переоформлен на Охмак Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля является Дальгеймер Т.В.( л.д. 175, 1 том).

Как следует из представленных документов, в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи транспортного средства Дальгеймер В.Н. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером № у ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 115-117, 1том).

ДД.ММ.ГГГГ Дальгеймер В.Н. заключил с Охмак Н.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том, л.д. 98-101).

В дальнейшем договоры аренды указанного транспортного средства без экипажа заключались между Дальгеймер Т.В. и Охмак Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-112).

ДД.ММ.ГГГГ Дальгеймер В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства № продал указанный автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Охмак Н.Н. ( л.д. 181, 2 том).

ДД.ММ.ГГГГ Охмак Н.Н. продал автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером № Дальгеймер Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства № ( л.д. 185, 2 том).

То обстоятельство, что Дальгеймер В.Н. не задекларировал доходы от сдачи транспортного средства в аренду, о наличии у него трудовых отношений с Охмаком Н.Н. также не свидетельствует.

Таким образом, как установлено судом, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Охмак Н.Н. ( л.д. 181, 2 том). и, следовательно, в силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Исаченко М.И. несет ответчик Охмак Н.Н.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований к соответчику ИП Дальгеймеру В.Н. отказывает в полном объеме.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Охмака Н.И. в пользу Исаченко М.И., суд исходит из следующего.

    Размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Отчету независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д. 1-6, 2 том).

В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на устранение скрытых дефектов автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д. 227-231, 1 том).

Таким образом, согласно представленным отчетам, общая сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», на возмещение которой имеет право претендовать истица, составляет <данные изъяты>.

Между тем, истцом был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в ЗАО « №», расположенным в <адрес> Республики, что подтверждается сообщением из <данные изъяты> центра «<данные изъяты>” на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с ответчиков ( л.д. 193, 1 том).

Согласно счёта-фактуры серия ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной авторемонтной организацией ЗАО «<данные изъяты>», общая сумма приобретённых деталей и запасных частей, а также восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составила - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> ( л.д. 186-191, 1 том).

В соответствии с платёжным поручением ЗАО <данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было перечислено на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> (лит), что эквивалентно сумме <данные изъяты> ( л.д. 199-200, 1 том).

Таким образом, истицей на ремонтно-восстановительные работы повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на территории Литвы были понесены расходы в размере <данные изъяты> копейки, которые она просит взыскать с ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ИП Дальгеймера В.Н., Охмака Н.Н..

Кроме того, согласно акту № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, Исаченко М.И. ИП ФИО27 была произведена оплата за услуги эвакуатора с места аварии в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 184, 1 том).

В соответствии с квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.И. ИП ФИО18 за оказание услуг по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с места стоянки оплатила денежную сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 183, 1 том).

Согласно расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за оказание услуг по транспортировке повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> в <данные изъяты> и сдачи его в ремонтную организацию для восстановления, истица оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 201, 1 том).

Данные расходы в совокупности составляют сумму затрат истицы, произведенных для восстановления нарушенного права, являются убытками, которые были причинены истцу в результате неисправности транспортного средства после ДТП, виновником которого признан ответчик, являлись необходимыми расходами, и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта превышает совокупный размер данных затрат, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, с Охмака Н.Н. в пользу Исаченко М.И. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица Исаченко М.И. просит взыскать расходы, потраченные на приобретение лекарственных средств необходимых для лечения после произошедшего ДТП.

Заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Исаченко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным объективного осмотра и представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> ( л.д. 125-129, 1 том).

При проведении исследования эксперту была представлена медицинская карта стационарного больного № ЦГБ на имя Исаченко М.И., из которой известно, что Исаченко М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена невропатологом: <данные изъяты>. Стационарное лечение в ЦГКБ с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Выписана с улучшением.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № №, Исаченко М.И. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендация врача: <данные изъяты>, лекарства: <данные изъяты>».

На приобретение лекарственных средств истицей было затрачено <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей за приобретение лекарственного средства «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за приобретение лекарственного средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей приобретение лекарственного средства «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с ответчика Охмака Н.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств, назначенных Исаченко М.И. только лечащим врачом, а именно «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года в редакции от 15.10.1998 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исаченко М.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения образовались от удара твёрдым тупым предметом, каким могли явиться выступающие части салона автомобиля или удара о таковые». Из выписного эпикриза из истории болезни № № усматривается, что «Пациентка ИСАЧЕНКО М.И. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендация врача: <данные изъяты>, лекарства: <данные изъяты>».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, состояние вследствие полученной травмы у Исаченко М.И., характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, последствия полученной травмы, нахождение Исаченко М.И. на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, невозможность для потерпевшего вести привычный для себя образ жизни.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных травм Исаченко М.И. испытывала физическую боль, а также нравственные страдания в связи с обстоятельствами получения травмы, последующими ограничениями физических возможностей и физической активности, необходимостью медицинского наблюдения и обследования, невозможностью вести привычный образ жизни.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Охмака Н.Н. в пользу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения об оценке и расходов по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства от ДТП, истцом было оплачено ООО « <данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том, л.д. 50).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости скрытых дефектов, выявленных при ремонте ТС, истцом было оплачено ООО «<данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том, л.д. 185).

Данные расходы являлись необходимыми, связаны с установлением размера ущерба, причиненного в ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Охмака Н.Н..

Согласно справке № нотариуса <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО50., истцом Исаченко М.И. было оплачено за оформление доверенности гр. Горскому В.Л. на ведение дел в суде денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 182, 1 том). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Охмака Н.Н. в пользу истицы Исчаченко М.И.

Поскольку истица, изначально заявляя требования как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Охмака Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной <данные изъяты> рублей, и в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченко М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Охмака Н.Н. в пользу Исаченко М.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на лекарства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Охмака Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 28.05.2015 года, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда:

-