Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5627/2019 ~ М-4892/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 июля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Данилкиной В.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Данилкиной В.Е. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рубль – пени, - а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Величко С.И. просил в иске отказать, но фактических и правовых возражений против иска не привел. Просил снизить размер пени и процентов (ст.333 ГК РФ), учесть семейное положение ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиной В.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (пск – <данные изъяты> %) на срок 120 месяцев; возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами; размер неустойки <данные изъяты>% в день с суммы просроченного платежа.

01.01.18 в Егрюл внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО), в том числе, по указанному кредитному договору.

Согласно договору и расчету задолженности, предоставленным кредитом ответчик воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рубль – пени, которые снижены истцом добровольно от <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном виде.

Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения ст.333 ГК РФ не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование займом.

Прочие доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Данилкиной В.Е. в пользу ПАО Банка ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубль, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.19