Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1206/2021 (2-9129/2020;) ~ М-9359/2020 от 21.12.2020

дело № № (№;)

УИД 7 №№№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               № апреля № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием истца – Шарайкина В. П., представителя истца по ордеру – Разнотовского Е. В., представителя ответчика по доверенности – Тверскова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШарайкина ФИО11 к Ершову ФИО10 о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что № на ул. Пархоменко, № в г. Тюмени произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г.р.з. № под управлением Ершова А. П., и а/м БМВ № г.р.з. № под управлением Хумаряна Д. Л. Автомобиль Киа Рио г.р.з. № находился в собственности истца. Виновником в совершении ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать возмещение расходов по ремонту ТС - № руб., а также на оплату досудебной экспертизы - № руб., услуг представителя - № руб., государственной пошлины -     № руб., почтовых расходов по направлению иска отправке ответчику копии иска – №, № руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью № статьи № ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. № ст. № ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. № ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «АСКО-Страхование», Хумарян Д. Л., явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. №. ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей № ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что № по адресу г. Тюмень, ул. Пархоменко, № произошло ДТП с участием №-х ТС: №) Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя Ершова А. П., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»; №) БМВ № г.р.з. № под управлением водителя Хумаряна Д. Л. Виновным в указанном ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством с нарушением требований п. № ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с движущемуся по ней. В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от № по делу №№ по жалобе Ершова А. П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени №№ от №; ПТС № ОТ №.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения №№ от № в <данные изъяты> составили № руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №№ от №.

Согласно выводам, подготовленного в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от № о назначении по делу судебной экспертизы, заключения эксперта №№ от № <данные изъяты> №» рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП от № на дату ДТП составляет № руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. № ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанные заключения эксперта №№ от № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости устранения повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП от №.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика возмещения убытков в размере № руб.

На основании ст. № ГПК РФ, п. № Постановления Пленума ВС РФ № № от №. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от № на сумму № руб.

Руководствуясь ст. № ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов истца на оплату подготовки досудебного экспертного заключения – № руб., уплату государственной пошлины – № руб., почтовых расходов – №, № руб.

На основании изложенного, руководствуясь №, № ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ершова ФИО13 в пользу Шарайкина ФИО12 возмещение убытков – № руб., расходов на подготовку досудебного экспертного заключения – № руб., на услуги представителя – № руб., уплату государственной пошлины – № руб., почтовых расходов – №, № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено № апреля № года.