Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4348/2010 ~ М-3872/2010 от 07.06.2010

Дело № 2-4348/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2010 по иску Кугаевского ... к ...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кугаевский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере 606 157,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), результате чего причинены повреждения автомашине ... г.н. ..., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в создании аварийной обстановки считает водителя автомашины ..., г.н. ... - ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Осинцева О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что поскольку собственником а/м ... является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ...» по договору ОСАГО и ДОСАГО, возмещать ущерб, в пределах суммы договоров страхования, должен непосредственно страхователь транспортного средства - ...».

Представитель ответчика по доверенности Наседкин А.В. с иском не согласился, считает, что представленные договоры страхования заключены «задним» числом, считает их недействительными. Против размера ущерба не возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в 19 час. 25 мин. на 371 км. а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 управляя автомашиной ..., г.н. ... с полуприцепом, собственником которых является ФИО8, не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с а/м ... г.н. ..., принадлежащей Кугаевскому А.В. на праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривался, и подтвержден имеющимися в материалах дела справкой о дорожно - транспортном происшествии от Дата обезличена г., протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., схемой ДТП, суд полагает его установленным.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия наезда, автомашина истца была повреждена. По имеющимся в материалах дела результатам независимой экспертизы от Дата обезличена г., проведенной ...» стоимость восстановительного ремонта а/м ... г.н. ... 72сотавляет 606 157,61 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным, поскольку доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, имеющийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., по мнению суда, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку сведений о наличии специальных технических познаний у лица его составившего, а также расчета, указанного, по мнению ответчика ущерба, в суд не представлено

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Ответственным за причинение вреда суд считает собственника транспортного средства - ФИО8, поскольку доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на каких - либо законных основаниях, в суд не представлено.

В силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных доказательств, собственником автомашины ..., г.н. ..., на момент совершения ДТП являлся ФИО8, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО от Дата обезличена г. л.д.11), с лимитом ответственности в 120 000 руб., и договору ДОСАГО от Дата обезличена г. л.д. 99), с лимитом ответственности в 600 000 руб. возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу должен Страховщик - ... размере, не превышающем 720 000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, установлена в указанном размере, т.е. заявленная истцом сумма ущерба в размере 606 157,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду ее доказанности. Как подлежат, в порядке ст. 15 ГК РФ, убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права, а именно 1 500 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 225,67 руб. - почтовые расходы, поскольку в материалы дела представлены доказательства их оплаты.

Довод ответчика о том, что договоры страхования заключены ответчиком с ФИО8 «задним» числом, а, следовательно являются недействительными, в судебном заседании не подтвержден, а ссылка представителя ответчика о возможности заключения договоров страхователей с ...» вышеуказанным способом, может лишь свидетельствовать о недобросовестности указанного страховщика в выполнении правил, регламентирующих страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах дела подлинников договоров страхования, также является несостоятельным, поскольку представленные суду копии договоров представлены и заверены непосредственно представителем ответчика, как подписью, так и печатью организации. Каких либо заявлений о подложности представляемых ...» в материалы дела документов, как со стороны представителя указанной организации, так и со стороны иных участников процесса, в суд не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности удержания страховой выплаты, а ответчиком представленный истцом расчет, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, суд полагает законным и подлежащим требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 32 088,46 = 606 175,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта) : 360 дн. х 231 день (период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска). Период просрочки исполнения обязательств рассчитаны с Дата обезличена г. - со дня выплаты страхового возмещения в добровольно порядке, либо отказа в его выплате по претензии истца от Дата обезличена г.

Также, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика все понесенные по делу судебные расходы: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 9 898,28 руб. - оплаченная госпошлина истцом при подаче искового заявления.

Однако законных оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кугаевского ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Кугаевского ... страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 607 883 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 088 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов сумму в размере 29 898 руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010 г.

Судья

Копия верна