Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2014 ~ М-712/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-885/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 25 июля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием заявителя Маратканова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Маратканова Д.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Маратканов Д.С. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Третьякову В.Н., <данные изъяты>, являющегося должником по исполнительному производству, сроком на шесть месяцев. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении должника Третьякова В.Н. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 12000 руб.. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Имущество, подлежащее описи и аресту, у Третьякова В.Н. отсутствует, мер по оплате задолженности он не предпринимает. На основании п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Третьякова В.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель Маратканов Д.С. на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо (должник) Третьяков В.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Третьякова В.Н..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в отношении должника Третьякова В.Н.:

дд.мм.гггг - исполнительное производство №*** о взыскании штрафа в размере 2500 руб. в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД МВД по УР;

дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере 2500 руб. в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД МВД по УР;

дд.мм.гггг - №*** о взыскании штрафа в размере 7000 руб. в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД МВД по УР;

дд.мм.гггг вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.

Общая задолженность Третьякова В.Н. по сводному исполнительному производству составляет 12000 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, Третьяковым В.Н. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, что послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заявление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа и основано на положениях п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 67 указанного закона (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 г. № 34-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены; согласно ответам на запросы: автомототранспортных средств и недвижимого имущества должник не имеет, на счетах в банках и кредитных учреждениях денежные суммы для погашения задолженности отсутствуют, по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Таким образом, Третьяков В.Н. обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 229-ФЗ, не исполняет без уважительных причин, мер для погашения задолженности не предпринимает.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что должник неправомерно уклоняется от погашения задолженности в вышеуказанном размере. В данном случае применение в отношении Третьякова В.Н. такой меры воздействия как временное ограничение выезд из Российской Федерации является соразмерной допущенному нарушению. Судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение до исполнения обязательств по исполнительному производству, его требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Маратканова Д.С. об установлении для должника Третьякова В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Третьякова В.Н., дд.мм.гггг года рождения, являющегося должником по исполнительному производству №***, находящегося в производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР, – до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- А.З.Панфилова