Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7576/2016 ~ М-4927/2016 от 21.04.2016

Дело № 2 – 7576/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиевой Н. А. к Старченко В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Султангалиева Н.А. обратилась в суд с иском к Старченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу <данные изъяты>., Старченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В результате совершенного Старченко В.В. преступления погиб отец истца Султангалиев А. С.. В рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск о возмещении в пользу истца Султангалиевой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Истцу причинен материальный ущерб в размере затрат на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом суммы страхового возмещения ООО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты>., в размере расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в размере расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере затрат на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом суммы страхового возмещения ООО СК «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> коп., в размере расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., в размере расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Султангалиева Н.А., ее представители Кожевникова М.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, и Мунтян М.Г., действующая на основании доверенности <адрес>8 от 14.03.2016г., заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Роднин В.Н. и Задоркин А.В., действующие на основании доверенности 66 АА № <//>, заявленные исковые требования признали частично. Так, расходы истца на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерными и необоснованными, часть расходов не отвечает признакам необходимости, согласно N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Полагают, что расходы на принадлежности для умершего подлежат возмещению в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги работников ритуальных услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. расходы по подготовке тела умершего подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., согласно прейскуранту ЕМУП «КСО». Расходы на оплату услуг похоронного агента нельзя отнести к необходимым расходам. Расходы на венки, ленты и цветы в размере <данные изъяты> руб. также не являются необходимыми и обязательными. Оснований для возмещения расходов на отпевание в церкви в размере <данные изъяты> руб. также не имеется, поскольку согласно ответу Екатеринбургской епархии данные услуги предоставляются безвозмездно. Оплата поминального обеда в кафе «Татищев» не подтверждена документально, кроме того, расходы на спиртные напитки не являются необходимыми и обязательными. Стоимость услуг катафалка и автобусов завышена, согласно прейскуранту ЕМУП «КСО» стоимость катафалка – <данные изъяты> коп., стоимость автобусов – <данные изъяты> руб. С размером материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявленным истцом, не согласны, поскольку согласно заключению специалиста, проведенному по инициативе ответчика, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> коп., соответственно, за вычетом <данные изъяты> руб., возмещению истцу подлежит <данные изъяты> коп. Необходимость несения истцом расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., истцом не доказана. Поэтому просили заявленные исковые требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>. расходов на погребение, <данные изъяты> руб. на рытье могилы, <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб. – услуги по подготовке копий документов, в остальной части исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Шарапову Н.Г. (ранее до вступления в брак Соловьева Н.Г.), исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вступившим в законную силу <//> приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что <//> около <данные изъяты>. Старченко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем Тойота Камри, г/н №, со скоростью более 60 км/ч, на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п.п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением водителя Султангалиева А.С. В результате столкновения водителю Султангалиеву А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть Султангалиева А.С. на месте происшествия.

В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Султангалиевой Н.А. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах на ответчика Старченко В.В. законом возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненному истцу.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <//> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ от <//> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Истец Султангалиева Н.А. является дочерью умершего <//> Султангалиева А.С.

Истцом Султангалиевой Н.А. был заключен договор на оказание ритуальных услуг № от <//> с ИП Шараповым С.А., предметом которого является оказание возмездных услуг по погребению Султангалиева А.С. (л.д.10-12).

В соответствии с условиями данного договора похоронным агентом от ИП Шарапова С.А. выступала Соловьева Н.Г.( после вступления в брак Шарапова).

В частности, истцом Султангалиевой Н.А. было затрачено на оплату принадлежностей для покойного - <данные изъяты>.; на оплату услуг работников ритуальной службы (грузчики, закопка могилы, установка креста, выезд агента на кладбище, услуги фирмы) - <данные изъяты>.; на оплату услуг по подготовке тела умершего к захоронению – <данные изъяты> руб.; на оплату услуг агента ритуальной службы - <данные изъяты> руб.; на оплату венков, лент и цветов – <данные изъяты>.; на оплату отпевания в церкви (отпевание в церкви, поминальный стол, бронирование, свечи) – <данные изъяты>.; на оплату поминального обеда - <данные изъяты>.; на автотранспортные услуги по доставке гроба в СМЭ - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг катафального транспорта - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг пассажирского транспорта– <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от <//>, выданной ИП Шараповым С.А.(л.д.86-87).

Из квитанции № от <//> следует, что указанная сумма <данные изъяты>. была оплачена наличными ИП Шарапову С.А. Султангалиевой Н.А., заказ выполнен полностью, что подтверждается подписью истца.

Кроме того, на основании договора поручения от <//>, заключенному между Султангалиевой Н.А. и Соловьевой Н.Г., по договору на ритуальные услуги № от <//>, заключенному похоронным агентом Соловьевой Н.Г. с ИП Никифоровым С.В., за счет денежных средств истца Султангалиевой Н.А. было оплачено <данные изъяты> руб. за обустройство места захоронения на Лесном кладбище (л.д.92).

На основании договора поручения от <//>, заключенному между Султангалиевой Н.А. и Соловьевой Н.Г., за рытье могилы по счет-заказу № от <//> ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» за счет денежных средств истца Султангалиевой Н.А. было оплачено <данные изъяты> руб. похоронным агентом Соловьевой Н.Г. (л.д.91).

Всего истцом Султангалиевой Н.А. было понесено расходов на погребение Султангалиева А.С. на сумму <данные изъяты>.

Оценивая вышеперечисленные понесенные истцом расходы на погребение, учитывая предусмотренное законом право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ), в целом, суд признает их необходимыми и разумными, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по выплате агентского вознаграждения агенту в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы по смыслу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от <//> N 8-ФЗ, не являются необходимыми и разумными.

Гражданская ответственность ответчика Старченко В.В. на момент ДТП <//> была застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС № от <//> (л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения расходов на погребение - не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данную норму, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела исковых требований к страховщику гражданской ответственности ответчика ООО СК «Росгосстрах» истцом Султангалиевой Н.А. не заявлено, сумма расходов на погребение, заявленная истцом ко взысканию с ответчика Старченко В.В., подлежит также уменьшению на <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма расходов на погребение подлежит возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на отпевание в церкви в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно ответу Екатеринбургской епархии данные услуги предоставляются безвозмездно, суд не принимает, поскольку фактически указанные расходы были понесены истцом, более того, в силу ФЗ от <//> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» отпевание в церкви, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, соответствует обычаям и традициям нашей страны.

Все иные доводы представителей ответчика в части чрезмерности расходов на погребение суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ и ст. 1174 ГК РФ, законом гарантировано родственнику умершего право на его достойные похороны, а также право на возмещение понесенных ответственным лицом расходов на погребение, и заявленные истцом расходы на погребение фактически понесены и признаны судом в целом обоснованными, разумными и необходимыми.

В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец Султангалиева Н.А. является единственным наследником умершего <//> Султангалиева А.С., что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство <адрес>1 от <//>.(л.д.7).

Султангалиев А.С. являлся собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, г/н №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN № № (л.д.85).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежавший на праве собственности погибшему Султангалиеву А.С., в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от <//>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.14-54).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от <//>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП на <//>, составляет <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» №/ГО от <//>, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на <//> составляет <данные изъяты>

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, сумма действительного ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений данного автомобиля, составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеперечисленным заключениям специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифорова А.М., произведенным по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку заключения составлены специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, заключения содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, выводы специалиста обоснованы и мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

При этом, к представленному в обоснование своих возражений по иску представителями ответчика заключению специалиста Независимая экспертиза ИП Гурулева А.А. № от <//>, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н №, 2012 года выпуска, может составлять <данные изъяты> коп., суд относится критически, поскольку указанное заключение, в отличие от заключений, представленных истцом, было составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Истцом Султангалиевой Н.А. заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>., с учетом уменьшения на страховую сумму в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Истцом Султангалиевой Н.А. также заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., в частности, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., за оценку рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., за выезд эксперта на место осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., за фотосъемку объекта <данные изъяты> руб., за трассологическое исследование <данные изъяты>. (л.д.106).

Указанные расходы, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией, являются убытками истца, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, за исключением расходов по оплате трассологического исследования в размере <данные изъяты> руб., проведенного в рамках уголовного дела в отношении ответчика по инициативе потерпевшей стороны (л.д.93-105).

При этом доводы стороны истца о том, что судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей на приговор суда исследовала данное трассологическое исследование по ходатайству потерпевшей и ее представителей, не являются безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на его оплату на причинителя вреда по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате изготовления копий заключений специалиста для гражданского дела по количеству участников в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д.107).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султангалиевой Н. А. к Старченко В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Старченко В. В.ча в пользу Султангалиевой Н. А. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Старченко В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья