Определение по делу № 2-3242/2021 ~ М-3057/2021 от 18.08.2021

56RS0009-01-2021-004258-78, 2-3242/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                      27 сентября 2021 года

    Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижко В.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коврижко В.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование указав, что 06.09.2019 года произошло ДТП с участием ТС- <Номер обезличен>, принадлежащего Коврижко В.А. и <Номер обезличен>, под управлением Лимаренко В.С. ДТП произошло по вине водителя Лимаренко В.С. гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в филиале АО «Тинькофф-Страхование». 13.06.2019 года истец обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, после чего 27.09.2019 года истцу было выплачено 155 400 руб. Однако согласно экспертному заключению № 21019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 439 000 руб. 12.11.2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.12.2019 года финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 244 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 Федерального закона №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Коврижко В.А. принято 18.12.2019 г., вступило в силу 13.01.2020 г.

Таким образом, последним днем для обращения с указанным иском в суд является 24.02.2020 г.

Как следует из штампа, исковое заявление поступило в суд 18.08.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для предъявления заявленных требований пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на то, что Коврижко В.А. ранее обращался с указанным исковым заявлением, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга суда от 07.08.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Между тем, оставление судом иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском не является.

При этом истец с заявлением об отмене определения суда, которым иск оставлен без рассмотрения, не обращался.

Учитывая, что истец с заявлением об отмене определения от 07.08.2020 г. не обращался, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг истцом пропущен, осноаний для его восстановления не имеется, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.