Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 (1-285/2020;) от 27.11.2020

Уг.дело № 1-20/2021

УИД 25RS0022-01-2020-001106-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                               03 февраля 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Каштановой Д.В., Щербаня Е.И.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Степанько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Степанько В.С. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанько В.С. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут, Степанько В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, через незапертую дверь незаконно проник в помещение прачечной гостиницы «Спорт», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где взял и сложил в мешок для белья, не представляющий ценности для потерпевшей, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ю.Г.:

    три банных полотенца размером 50x40 см, остаточной стоимостью 300 рублей за одно полотенце, на общую сумму 900 рублей;

    одно банное полотенце размером 100x60 см, остаточной стоимостью 1000 рублей;

    упаковку туалетной бумаги (четыре штуки в упаковке), стоимостью 60 рублей за упаковку;

    упаковку хозяйственного мыла «Сарма» (четыре штуки в упаковке), стоимостью 120 рублей за упаковку;

    упаковку хозяйственного мыла «Солнышко» (четыре штуки в упаковке), стоимостью 100 рублей за упаковку;

два аэрозольных баллона освежителя воздуха «Санни Дэй», стоимостью 80 рублей каждый, на общую сумму 160 рублей;

    восемь упаковок (10 штук в упаковке) гелей для душа в саше-пакете, стоимостью 8 рублей за одну штуку, общей стоимостью 640 рублей;

    три упаковки шампуня для волос (10 штук в упаковке-саше), стоимостью 8 рублей за одну штуку, на общую сумму 240 рублей;

а также, не представляющие ценности для потерпевшей: тряпку для пола, губку, переноску на три розетки, всего на общую сумму 3220 рублей.

После чего Степанько В.С. покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ю.Г., причинив материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей.

Подсудимый Степанько В.С. виновным себя признал частично в том, взял имущество без спроса. От дачи показаний отказался. В судебном заседании заявил, что умысла на хищение чужого имущества не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не отдавал отчет своим действиям.

Из исследованных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Степанько В.С. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, заселился в гостиницу «Спорт». Ночью стал искать кафе. В помещении прачечной решил совершить кражу имущества, закрыл дверь изнутри на замок, чтобы его никто не обнаружил, собрал в мешок полотенца, мыло, туалетную бумагу, освежители воздуха, удлинитель, другое имущество не помнит. Затем вышел в другую комнату, где присел на диван и уснул, мешок оставил на выходе из помещения. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Виновным себя признает полностью (т.1, л.д.71-75).

Из исследованных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Степанько В.С. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматриваются аналогичные приведенным обстоятельства совершения преступления, виновным себя в котором подсудимый признал полностью (т.1, л.д.104-107).

Из исследованных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Степанько В.С. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый виновным себя в хищении имущества из помещения прачечной гостиницы «Спорт» признал (т.1, л.д.142-145).

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого по делу Степанько В.С. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-95).

Подсудимый Степанько В.С. не подтвердил оглашенные показания, заявил, что они были составлены следователем и подписаны им под условием избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Показания в ходе их проверки на месте не давал.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ей позвонила администратор гостиницы «Спорт» Д.Н. и сообщила, что в помещении прачечной кто-то шумит, горит свет, но дверь закрыта изнутри, вызвала сотрудников полиции. По приезду в гостиницу администратор сообщила, что в комнате для персонала задержан постоялец из 203 комнаты. У входа в комнату лежали вещи из прачечной. При просмотре записи с камеры наблюдения увидела, что этот постоялец сначала трогал ручки дверей, затем зашел в прачечную и стал складывать в бельевую сумку, которую взял на полке, полотенце, мыло, туалетную бумагу, после чего зашел в помещение для персонала. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 3220 рублей. Из прачечной были похищены: три банных полотенца размером 50x40 см, остаточной стоимостью 300 рублей за одно полотенце; одно банное полотенце размером 100x60 см, остаточной стоимостью 1000 рублей; упаковка туалетной бумаги (четыре штуки в упаковке), стоимостью 60 рублей за упаковку; упаковка хозяйственного мыла «Сарма» (четыре штуки в упаковке), стоимостью 120 рублей за упаковку; упаковка мыла «Солнышко» (четыре штуки в упаковке), стоимостью 100 рублей за упаковку; два баллона освежителя воздуха «Санни Дэй», стоимостью 80 рублей каждый; гель для душа в саше-пакете (восемь упаковок по 10 штук), стоимостью 8 рублей за одну штуку; три упаковки шампуня для волос (10 штук в упаковке-саше), стоимостью 8 рублей за одну штуку; а также тряпка для пола, губка, переноска на три розетки и бельевой мешок, не представляющие ценности.

Имущество возвращено следователем, тем самым ущерб возмещен. Также уточнила, что камера видеонаблюдения записывает с погрешностью, передает неточное время (т.1, л.д.27-32, 125-126).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в № гостиницы «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>-а, заселились двое мужчин. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, один из постояльцев этого номера спросил про кафе, которое было закрыто, после чего ушел. Через какое-то время она услышала шум в конце коридора. Увидела, что в помещении прачечной горит свет, но дверь была закрыта. Она позвонила директору Ю.Г. и сообщила в полицию. Сотрудники полиции обнаружили жильца из номера 203 в комнате для персонала, он спал на диване, у входа в комнату стоял мешок с вещами из прачечной. В мешке находились полотенца, на полу лежали пакеты с туалетной бумагой, удлинителями, освежителями воздуха. Прачечная – помещение для служебного пользования, куда посторонние доступа не имеют. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения увидела, что постоялец из 203 номера по фамилии Степанько В., шел по коридору, дергал ручки дверей, потом зашел в прачечную, где закрыл замок изнутри и стал воровать все, что там находилось (т.1, л.д.48-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании З.В.., Степанько В. и В.В. распивали спиртные напитки, после чего его знакомые уехали в гостиницу «Спорт» в <адрес> (т.1, л.д.128-130).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в компании З.Е.., Степанько В. и П.А., он предложил остановиться в гостинице «Спорт», где оформил двухместный номер на свое имя, а сам остался ночевать в автомобиле (т.1, л.д.131-133).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проводил время в компании Степанько В. и других лиц, ближе к полуночи их отвезли в гостиницу. Степанько В. ушел из номера. От сотрудников полиции узнал, что Степанько В. проник в прачечную и украл имущество (т.1, л.д.53-56).

Сообщение Д.Н. о нахождении посторонних в прачечной гостиницы «Спорт» <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 15 минут, в комнате персонала №, расположенной на первом этаже гостиницы «Спорт», по адресу: <адрес>-а, на полу обнаружены два полимерных пакета, в которых находятся полотенце белое банное 1 штука, упаковка туалетной бумаги, упаковка мыла «Сарма», упаковка мыла «Солнышко», губка, два аэрозольных баллона освежителя воздуха, фрагмент ткани, сложенный в несколько слоев, удлинитель на три розетки. Также на полу обнаружен мешок для белья, 3 полотенца красно-синего цвета, три упаковки по 10 штук шампуня в саше-пакетах, 8 упаковок по 10 штук геля для душа в саше-пакетах (т.1, л.д.4-9).

    Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Спорт» ИП Ю.Г. выявлена недостача товароматериальных ценностей: трех банных полотенец размером 50x40 см.; одного банного полотенца размером 100x60 см.; упаковки туалетной бумаги; упаковки мыла «Сарма»; упаковки мыла «Солнышко»; двух баллонов освежителя воздуха «Санни Дэй»; трех упаковок по 10 штук шампуня в саше-пакете; восьми упаковок по 10 штук геля для душа в саше-пакете, на общую сумму 3220 рублей (т.1, л.д.39).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты скопированные на диск записи с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре и в помещении прачечной гостиницы «Спорт» (т.1, л.д.20-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности упаковки с мылом марки «Сарма» обнаружен след пальца руки, который оставлен Степанько В.С. (т.1, л.д.81-85).

Изъятые предметы и следы осмотрены (т.1, л.д.108-116), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.117-118); похищенное имущество передано на хранение Ю.Г. (т.1, л.д.127).

Как усматривается из протокола осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, при просмотре первого файла - по коридору идет мужчина, подходит к дверям и трогает ручки, открывает дверь помещения прачечной и входит внутрь. Через некоторое время в коридор идет администратор Д.Н., проверяет дверь помещения прачечной, которая закрыта, но горит свет, спешно уходит. При просмотре второго файла - в помещение прачечной входит Степанько В.С., включает свет, подходит к полкам, становится на край полки и пытается посмотреть, что на верхних полках, подходит к коробкам, стоящим на окне и смотрит их содержимое. Затем берет с пола удлинитель, упаковку туалетной бумаги, складывает в пакет, взятый на одной из полок. С нижнего ряда полок берет бельевой мешок, складывает в него полотенца, освежители, две упаковки мыла. Когда Степанько В.С. собирается уходить, к двери кто-то подходит, так как Степанько В.С. затаивается, затем открывает дверь изнутри, выключает свет и выходит с похищенными вещами из прачечной (т.1, л.д.108-116).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщены восстановленные материалы - DVD-диск с копиями записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (гостиница «Спорт»), в ходе расследования уголовного дела в отношении Степанько В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые допущены в качестве доказательств по уголовному делу (т.2, л.д.63).

После просмотра данных записей в судебном заседании подсудимый Степанько В.С. допустил, что на первой видеозаписи изображен он, так как похож по телосложению и одежде, однако не может прокомментировать свои действия; на второй записи в помещении прачечной узнает себя, берет вещи для того, чтобы привести себя в порядок, корыстной цели не имел, имущество не представляло для него ценности.

Результаты осмотра копий записей с камер видеонаблюдения гостиницы «Спорт» в ночь происшествия показали, что их содержание соответствует протоколу осмотра диска. Как видно на записи в помещении прачечной подсудимый ведет себя уверенно, долго изучает содержание комнаты, в которой находится, складывает с пакеты и мешок вещи по своему усмотрению, взваливает мешок с похищенным имуществом на плечо, покидает комнату.

Приведенные доказательства опровергают заявление подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Степанько В.С. о фальсификации протоколов следственных действий с его участием со стороны лиц, проводивших предварительное расследование по настоящему делу, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ допросы подозреваемого и обвиняемого Степанько В.С. произведены с участием назначенного по делу адвоката (т.1, л.д.71-75,88-95,104-107,142-145). Перед началом допросов Степанько В.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Степанько В.С. о наличии в действиях следователей следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому округу Р.Е. и Ф.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ (т.2, л.д.65-74).

Оценивая показания подсудимого Степанько В.С. в судебном заседании, суд исходит из того, что они противоречат показаниям потерпевшей Ю.Г., свидетеля Д.Н., которые напротив согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания Степанько В.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу (т.1, л.д.71-75,88-95,104-107,142-145).

Отвергая доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, согласно которым Степанько В.С. в ночное время, после общения с администратором гостиницы в свой номер не вернулся, стал проверять состояние входных дверей комнат, обнаружил открытую дверь в помещение прачечной, в которую проник незаконно, закрыл дверь изнутри, включил свет и стал проверять наличие интересующих его вещей, обнаружив которые, сложил в пакеты и матерчатый мешок на свое усмотрение похищенное имущество, после чего покинул помещение прачечной, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При этом, как видно на записях с камер видеонаблюдения действия Степанько В.С. носят целенаправленный и уверенный характер, что усматривается из его поведения в помещении прачечной и порядка покидания его.

По изложенному, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не отдавал отчет своим действиям. Сомнений во вменяемости и способности Степанько В.С. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникло.

Версия подсудимого, что он взял только банные принадлежности, необходимые для принятия душа, опровергаются перечнем похищенного имущества, среди которого переноска на три розетки, аэрозольные баллоны с освежителем воздуха, значительное количество моющих средств.

Выводы суда не опровергаются тем обстоятельством, что Степанько В.С. после совершения хищения чужого имущества уснул в помещении соседней комнаты, поскольку подсудимый к тому времени покинул помещение прачечной и имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Степанько В.С. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут, Степанько В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, через незапертую дверь незаконно проник в помещение прачечной гостиницы «Спорт», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ю.Г., причинив материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей. Изъятие имущества происходило из прачечной гостиницы, которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, в которую подсудимый проник незаконно, а, следовательно, признается помещением. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Степанько В.С. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанько В.С. согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.88-95).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанько В.С. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанько В.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Степанько В.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, Степанько В.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.148-149,150-151,152-153,171,172,174,176,178).

Признавая подсудимого Степанько В.С. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.1, л.д.156-169). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Степанько В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 13.02.2017 Степанько В.С. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2009 на не отбытый срок на момент исполнения настоящего постановления (т.2, л.д.11-12,15).

На день исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составил 4 года 2 дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Степанько В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-169).

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимого и его поведении в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Суд принимает во внимание поступившие сведения, согласно которым Степанько В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, условно-досрочно освобожденное, ДД.ММ.ГГГГ от Степанько В.С. поступило заявление на перемену места жительства, убыл по адресу: <адрес>; за время нахождения на профилактическом учете на регистрацию являлся своевременно, нарушений возложенных обязанностей при условно-досрочном освобождении не допускал; на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, охарактеризовать его не представляется возможным, так как по указанному адресу не проживает, согласно базам ИБД ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; ранее этим же должностным лицом за время проживания на обслуживаемой территории подсудимый характеризовался посредственно, указано на отсутствие жалоб и заявлений на его поведение в быту от населения и администрации <адрес> (т.2, л.д.48,51,53; т.1, л.д.178).

У суда не имеется оснований прийти к выводу, что в течение оставшейся не отбытой части наказания Степанько В.С. злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения; подтверждение данных о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в суд не представлено; нарушение общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, допущено Степанько В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, после совершения преступления (т.2, л.д.44-45).

По изложенному, с целью недопущения ухудшения положения осужденного, суд полагает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение Степанько В.С. по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2009, который надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку Степанько В.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Степанько В.С. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: предметы, на которые были направлены преступные действия, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; диски с записями с камер видеонаблюдения и следы рук Степанько В.С. подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Норкиной Н.О. и Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Степанько В.С. в ходе предварительного расследования в размерах 4000 рублей и 2000 рублей (т.1, л.д.188,189); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 8800 рублей, в общем размере 14800 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Степанько В.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанько В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Степанько В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Степанько В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить Степанько В.С. условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2009, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 4 полотенца, 2 баллона освежителя воздуха, удлинитель, упаковку мыла «Сарма», упаковку мыла «Солнышко», упаковку туалетной бумаги, губку, фрагмент ткани, 3 упаковки по 10 штук шампуня, 8 упаковок по 10 штук геля для душа, мешок для белья, переданные на хранение потерпевшей (т.1, л.д.117-118) – возвратить Ю.Г.;

- DVD-диски с записями с камер видеонаблюдения; след руки Степанько В.С., хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.117-118) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Степанько В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14800 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец