Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 (2-3993/2018;) ~ М-4113/2018 от 28.12.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего от своего имени и как законного представителя, от имени и в интересах недееспособной ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская муниципальная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий от своего имени и как законный представитель, от имени и в интересах недееспособной ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская муниципальная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

С учетом уточнений требования мотивированы следующим, что в марте 2011 года супруга истца ФИО2 получила травму, в результате которой произошел перелом шейки бедра левой ноги. При оказании медицинской помощи ЦРБ г. Минусинска ей был сделан рентгеновский снимок. Поставлен диагноз перелом шейки бедра, и назначено лечение в виде лангетки для ступни травмированной ноги, а также выписаны обезболивающие и успокаивающие препараты. Фактически назначено консервативное лечение, с целью образования ложного сустава, выписаны ходунки. При этом госпитализация предложена не была, фактически не ходячую супругу направили домой. При этом какого-либо лечения предложено не было. В сентябре повторно сделаны рентгеновские снимки, которые показали, что данных за образование ложного сустава нет. И опять никакого способа лечения так и не предложили в виде обезболивающих и успокаивающих препаратов. Указанное бездействие в части неполноты оказанной медицинской помощи, привело фактически к образованию остеопороза и перелома шейки бедра уже право ноги, и полной недееспособности супруги истца. После получения повторной травмы, иных методов лечения предложено не было, ссылаясь на возраст пациента, были назначены только обезболивающие и успокоительные препараты, но при первоначальной травме оперативного лечения предложено не было. В 2014 г. истец обратился с жалобой в ТФОМС Красноярского края по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, и оказании содействия в назначении лечения. На который получен ответ, что в результате проверки выявлены замечания, а именно не назначено лечение, нет рекомендации по реабилитации, ненадлежащее выполнено лечебно-диагностические мероприятия. Травмы и отсутствие возможности ходить, применения назначенных в 2011 г. обезболивающих и успокоительных препаратов, повлекло за собой возникновение и образование у его супруги психического заболевания, и её полной недееспособности. В связи с чем в 2015 г. истец вновь обратился с жалобой в ТФОМС Красноярского края, по результатам проверки было организовано проведение врачебного консилиума для решения вопроса о дальнейшем лечении ФИО2, в том числе для решения вопроса направления её на госпитализацию для проведения оперативного лечения. 09 апреля 2015 г. получен ответ о том, что 19 марта 2015 г. на дому был проведен консилиум врачей с участием врача- травмотолога, врача-терапевта, врача-невролога. По заключению консилиума имеются показания для оперативного лечения и эндопротезирования тазобедренного сустава, где указано, что ФИО2 от оперативного лечения отказалась, и в случае согласия ей необходимо обратиться в КГБУЗ «Минусинская РБ» к лечащему врачу. Истец вновь обратился в ТФОМС по Красноярскому краю по вопросу оперативного лечения своей супруги, и получил ответ, что в силу возраста, наличия сопутствующих заболеваний пациентке назначено консервативное лечение. Сведений в амбулаторной карте о проведлении 19 марта 2015 г. консилиума врачей нет, в связи с чем нельзя дать оценку решению консилиума, как и сделать вывод о наличии показаний к оперативному лечению. В2016 г. никакой корректировки лечения, либо назначение лечения так и не произведено, лечащим врачом по месту жительства ФИО2 не осматривалась. 20 февраля 2017 г. супруга истца осмотрена на дому, и вновь назначено лечение успокоительными и обезболивающими препаратами. В последний раз на дому супруга истца осмотрена 31 июля 2017 г., другой медицинской помощи не оказывалось, вопрос о назначении лечения, в том числе и оперативного не решен. С 2011 года истец и его супруга лишены покоя, находятся в постоянном стрессе, истец, видя, как страдает его супруга, осуществляет постоянный уход за ней, что приносят нравственные и моральные страдания. Амбулаторная карта ФИО2 не содержит сведений или записей врачей травматолога, хирурга или заключения врачебной комиссии о противопоказании к эндопротезированию в 2011 году или противопоказании к оперативному вмешательству в виду возврата пациентки или сопутствующих заболеваний не содержит. Никакого лечения ФИО2 не назначалось, выписана домашняя коляска, продолжен терапевтический способ лечения в виде обезболивающих и успокоительных препаратов, в том числе применение с 06 апреля 2011 года фенозепама, срок применения которого согласно инструкции два месяца, но лечащим врачом указанный препарат выписывался неоднократно на протяжении длительного периода времени. Регулярного наблюдения у врача травматолога в 2011, 2012, 2013 году не производилось. Кроме того ненадлежащего качества оказывалась медицинская помощь в лечении и других заболеваний, а именно Стенокардия, Гипертоническая болезнь, Церебральный атеросклероз. Бездействие медицинских сотрудников Минусинской МБ в части неполноты оказанной медицинской помощи привело фактически к невозможности излечения заболеваний, удлинению сроков лечения и полной недееспособности ФИО2

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу и в пользу ФИО2 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представил письменные возражения, согласно которых указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и полежат отклонению, так как ФИО2, 1929 года рождения, инвалид I гр. Была доставлена бригадой ССМП 10 марта 2011 г. в 15 часов 10 минут в приёмный покой МБУЗ «МЦРБ» с диагнозом закрытый перелом шейки бедра. Больная была осмотрена врачом-травмотологом ФИО6, проведено рентгенологическое исследование и установлен диагноз «закрытый вколоченный медиальный перелом шейки левого бедра». Учитывая возраст больной (82 года), тяжелую сопутствующую патологию: «церебральный атеросклероз, ИБС, стенокардию напряжения II фк, гипертоническую болезнь III ст.р.4 (очень высокий), состояние после ОНМК, атеросклероз сосудов головного мозга, диэнцефальный синдром II- III ст., оперативное лечение больной не показано. Врачом-травматологом была наложена гипсовая деротационная повязка на 1 месяц (наложение деротационной повязки проводится с целью исключения вращательных движений в верхних отделах бедра, гипсовый коксит не накладывался с учетом того, что данная повязка объемная и захватывает большую часть поясничной области и крестца в связи с чем, с учетом постельного режима, быстро формируются пролежни практически не доступные уходу) и рекомендовано амбулаторной лечение, постельный режим 1,4 месяца симптоматическая терапия. Больная наблюдалась амбулаторно участковым врачом-терапевтом травматологом поликлиники. Была оформлена на первую группу инвалидности. Консолидации перелома не произошло, исход травмы – формирование ложного сустава. До 2013 года больная регулярно наблюдалась у участкового терапевта-травмотолога, выписывались льготные рецепты. С 2013 г. от набора социальных услуг отказалась, врачей вызывали только для оформления документов на МСЭ. В 2014 году обращений в поликлинику не было. В 2015 г. ФИО3 по поводу оперативного лечения пояснили, что оно противопоказано по общему состоянию и предлагалось содействие в решении медицинских проблем с его супругой, от которого он отказался, мотивируя тем, что пока справляется сам. ФИО2 от оперативного лечения отказалась. 14 февраля 2017 г. ФИО3 обратился заместителю главного врача по поликлинической службе Сизых Е.Г. о проведении лечения на дому, которое проводила участковая медсестра. В 2018 г. проведен консилиум на дому у пациентки, выставлен диагноз: последствия перелома шейки левого бедра с исходом в ложный сустав. ДЭ II- III смешанного генеза с выраженным вестибулоатактическим атеросклерозом, ИБС, стенокардия напряжение II фк, гипертоническая болезнь III ст. риск 4 (очень высокий), состояние после ОНМК, атеросклероз сосудов головного мозга, диэнцефальный синдром II- III ст. Кахексия. Оперативное лечение только по жизненным показаниям. Назначено обследование Р-графия обоих т/б суставов, УЗИ органов брюшной полости, малого таза, ОАК, ОАМ, б/х анализы крови. Лечение по сопутствующим хроническим заболеванием получает. Медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом, с учтем состояния здоровья и возраста пациента. Медицинская помощь при первичном обращении была оказана правильно, тактика ведения также была выбрана правильно – наложена лангетка в области голеностопного сустава с рекомендациями рентген контроля через 1,5- 2 месяца. Диагноз установлен верно, лечение назначено в соответствии с выставленным диагнозом. ФИО2 отказывалось лечение на дому, это подтверждается записями в амбулаторной карте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица по доверенности Матовилова Ж.Б. направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие АО МСО «Надежда» и удовлетворить заявленные истцом исковые требования (л.д.55), согласно которому в августа 20185 г. в АО МСО «Надежда» из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края поступило обращение ФИО3 по вопросу проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его супруге ФИО2 в КГБУЗ «Минусинска межрайонная больница» и решении вопроса об оказании пациентке высокотехнологичной медицинской помощи. В целях рассмотрения поступившего обращения в пределах компетенции страховой медицинской организации АО МСО «Надежда» инициировало проведение экспертизы качества медицинской помощи внештатным врачом-экспертом терапевтом медицинской квалифицированной категории, входящим в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС, по результатам которой установлено следующее. При оказании ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Минусинская МБ» на амбулаторном этапе 20 февраля 2017 г.,, 31 июля 2017 г., 22 июня 2018 г. выявлено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: анамнез и жалобы собраны не в полном объеме, не указывается вовремя возникновения жалоб, период ухудшения; при сборе жалоб не указывается характер, локализация, длительность головной боли, значения измерений повышения артериального давления, характер сердцебиения; нет достоверной информации о получаемом ранее лечении, его эффективности и переносимости; не указывается общее состояние пациентки, возможные изменения со стороны центральной нервной системы при наличии соответствующих жалоб, нет контроля артериального давления после оказанной медикаментозной терапии; не определяются показания для дополнительных обследований, консультаций. В диагнозе основного заболевания и сопутствующей патологии не указана стадия патологического процесса, наличие осложнений, степень тяжести функциональных нарушений. При назначении лекарственных препаратов не указывается период и длительность их приема, нет обоснования коррекции или смены терапии, отсутствует информация о ее переносимости и эффективности. Нет рекомендаций по диете, контролю артериального давления (ведение дневника самоконтроля), назначению медикаментозного лечения с учетом возможного риска лекарственного взаимодействия и развития нежелательных побочных реакций; нет плана взятия на диспансерный учет, не назначаются активные посещений на дому медицинским персоналом; не определены показания в постороннем уходе.

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п. 6 ст. 4 названного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО2 2011 года является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. Страдает заболеваниями в виде Гипертонической болезни, Атеросклероза, Стенокардии.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

На основании постановления администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 был назначен ее супруг ФИО3

ФИО2 10 марта 2011 г. была доставлена в МБУЗ «МЦРБ» с диагнозом закрытый перелом шейки бедра. Больной было проведено рентгенологическое исследование и установлен диагноз «закрытый вколоченный медиальный перелом шейки левого бедра». Госпитализирована не была, оперативное лечение не назначалось, было назначено лечение в амбулаторных условиях. Больная наблюдалась и наблюдается амбулаторно участковым врачом-терапевтом травматологом поликлиники.

По поводу оказания Минусинской муниципальной больницей ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО3 неоднократно обращался в АО МСО «Надежда», которое инициировала проведения экспертизы качества медицинской помощи ФИО2 по результатам экспертиз было установлено, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Минусинская МБ» на амбулаторном этапе 20 февраля 2017 г.,, 31 июля 2017 г., 22 июня 2018 г. выявлено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: анамнез и жалобы собраны не в полном объеме, не указывается вовремя возникновения жалоб, период ухудшения; при сборе жалоб не указывается характер, локализация, длительность головной боли, значения измерений повышения артериального давления, характер сердцебиения; нет достоверной информации о получаемом ранее лечении, его эффективности и переносимости; не указывается общее состояние пациентки, возможные изменения со стороны центральной нервной системы при наличии соответствующих жалоб, нет контроля артериального давления после оказанной медикаментозной терапии; не определяются показания для дополнительных обследований, консультаций. В диагнозе основного заболевания и сопутствующей патологии не указана стадия патологического процесса, наличие осложнений, степень тяжести функциональных нарушений. При назначении лекарственных препаратов не указывается период и длительность их приема, нет обоснования коррекции или смены терапии, отсутствует информация о ее переносимости и эффективности. Нет рекомендаций по диете, контролю артериального давления (ведение дневника самоконтроля), назначению медикаментозного лечения с учетом возможного риска лекарственного взаимодействия и развития нежелательных побочных реакций; нет плана взятия на диспансерный учет, не назначаются активные поседений на дому медицинским персоналом; не определены показания в постороннем уходе. Было отмечено, что в медицинской карте отсутствуют выписки о стационарном лечении, проведенных обследованиях. Лабараторно-диагностические исследования и консультации специалистов не назначаются.

Все указанное изложено в представленных в суд Актах экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключениях(л.д.57-62)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2,И., проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02 июля 2019 года медицинские документы из КГБУЗ «Минусинская МБ» в распоряжение экспертов представлены не были, в связи с чем высказаться о правильности диагноза в условиях данного стационара не предоставляется возможным. Диагноз на момент обращения в поликлинику 11.03.2011 был установлен правильно вколоченный перелом шейки левого бедра.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 а именно: пациентка ФИО11 не своевременно была поставлена на диспансерный учет ведения пациента с имеющимися сердечно-сосудистыми заболеваниями, согласно записям карты не определена тактика ее ведения, инструментальные и лабораторные исследования с установленными стандартами не проводились. Методов альтернативных назначенной консервативной медикаментозной терапии при заболеваниях «Стенокардия», «Гипертоническая болезнь», «Церебральный атеросклероз» не существует. Возможен подбор лекарственных препаратов и подбор доз для конкретного больного, что не было сделано с пациенткой ФИО2

В Заключении экспертов отмечается, что показанием для стационарного лечения являются любые переломы проксимальной части бедра. После обследования пациента устанавливается тактика дальнейшего ведения оперативная или консервативная терапия.

Выбор метода лечения с установкой показаний или противопоказаний к оперативному лечению проводится на стационарном лечении в отделении травматологического профиля. В судебное заседание представителем ответчика не было представлено каких-либо доказательств помещения ФИО2 для стационарного лечения.

На большинство конкретных поставленных вопросов эксперты ответить не смогли в связи отсутствием медицинских документов, которые должен был представить ответчик. Однако, ответчик необходимые медицинские документы в суд не представил, и не представил их и в экспертную комиссию, Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные медицинские документы не сохранились.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основанием обращения в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ФИО9 в этой больнице медицинской помощи (не были проведены все необходимые обследования, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Минусинской муниципальной больницы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация Минусинская муниципальная больница должна доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании медицинской помощи и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ее пользу 55000 рублей.

ФИО3 является близким родственником ФИО2, является ее опекуном. В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 занимался вопросами связанными с оказанием медицинской помощи ее супруги, которая по причине состояния здоровья не могла самостоятельно обращаться в медицинские и другие учреждения. В течение длительного времени обращался в различные медицинские инстанции по вопросам некачественного оказание медицинской помощи ФИО2 и безусловно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего супруги. Суд полагает, что в пользу ФИО3 также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую суд с учетом разумности и справедливости определяет в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 действующего от своего имени и как законного представителя, от имени и в интересах недееспособной ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская муниципальная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская муниципальная больница» компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская муниципальная больница» компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская муниципальная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года

Председательствующий:                    В.М. Царев