Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2020 ~ М-2463/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2710/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003680-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Николаевой Н.Д.

при секретаре                 Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Долотовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с уточнённым иском к Долотовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

28.09.2011 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Долотовой Г.В. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., в соответствии с п.1.1 которого займодавец представил заемщику заём в размере 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в Дополнительном офисе «Заволжский» Ульяновского филиала ЗАО АКБ «Газбанк», открытый на имя заемщика. В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Долотовой Г.В. квартиры по цене 1 420 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. 4.1.4, 4.1.5 Договора займа заемщики совместно с займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа.

Газпромбанк (АО) прибрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от 23.05.2016, Реестром закладных, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Ответчиком условия договора займа выполнялись не надлежащим образом. Банк 16.03.2018 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 16.04.2018, задолженность погашена не была.

По состоянию на 30.08.2020 задолженность по договору займа составила 2 049 137,73 руб., из которых: 600 962,67 руб. – просроченный основной долг; 1 970,37 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 374 288,25 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 71 916,44 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4.2 Договора займа Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заёмщиком требований о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 322 от 18.02.2020 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 533 747 руб.

Истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на квартиру с установлением ее начальной продажной цены в сумме 1 226 997,60 руб.

Просят с учетом уточнения иска взыскать с Долотовой Г.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 42-2011 от 28.09.2011 по состоянию на 30.08.2020 в размере 2 049 137,73 руб., из которых: 600 962,67 руб. – просроченный основной долг; 1 970,37 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 374 288,25 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 71 916,44 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 709 руб. 82 коп.

Взыскать с Долотовой Г.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 42-2011 от 28.09.2011 по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 31.08.2020 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Долотовой Галине Владимировне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 226 997,60 руб.

Представители истца АО «Газпромбанк» Черкашина Е.Г. и Кузнецова С.Ю. в судебном заседании на иске настаивали по его доводам, просили обратить взыскание на предмет залога, поскольку ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом.

Ответчица Долотова Г.В. и ее представитель Убаськина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, так как путем внесения денежных средств в ходе рассмотрения спора в сумме 445 867,22 руб. истец фактически вошла в график платежей, просили отказать истцу в иске об обращении взыскания на имущество. Полагали также завышенным размер пени, заявив ходатайство о снижении их размера с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. Просили учесть, что ответчица является инвалидом 2 группы, перенесла инсульт и инфаркт в 2017 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2011 между ЗАО «Симбирское ипотечное Агентство» и Долотовой Г.В. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., в соответствии с п.1.1 которого займодавец представил заемщику заём в размере 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в Дополнительном офисе «Заволжский» Ульяновского филиала ЗАО АКБ «Газбанк», открытый на имя заемщика. В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Долотовой Г.В. квартиры по цене 1 420 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 Договора займа заемщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 11 929,66 руб.

В соответствии с пп. 4.1.4, 4.1.5 Договора займа заемщики совместно с займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с обременением проведена 04.10.2011 года (Запись регистрации 73-73-01/463/2011-048 от 04.10.2011), о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 04.10.2011 серии 73-АА № 265231.

Газпромбанк (АО) прибрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от 23.06.2016, Реестром закладных, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

12.05.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 28.09.2011 № 42-2011, по условия которого законным владельцем закладной от 28.09.2011 является АО «Газпромбанк».

Ответчиком условия договора займа выполнялись не надлежащим образом. Банк 16.03.2018 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 16.04.2018, задолженность погашена не была.

По состоянию на 30.08.2020 задолженность по договору займа составила 2 049 137,73 руб., из которых: 600 962,67 руб. – просроченный основной долг; 1 970,37 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 374 288,25 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 71 916,44 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, в период рассмотрения спора ответчиком в счет погашения задолженности было внесено в общей сумме 445 867 руб. 21 коп., что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами, а также выпиской по счету.

Просроченной на дату вынесения решения суда является задолженность Долотовой Г.В., подлежащая оплате по ежемесячному платежу (согласно графику) до 31.08.2020.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2020, исходя из требований истца, просроченной задолженности Долотовой Г.В. по договору займа в части основного долга не имеется, так как согласно Графику на 31.08.2020 сумма основного долга должна составить в остатке 604 588,74 руб., а составляет - 600 962 руб. 67 коп., просроченных процентов не имеется; проценты на просроченный основной долг составили 1 970,37 руб.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору составит: 1 970 руб. 37 коп., что является процентами на просроченный основной долг.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания данной суммы задолженности.

           Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суммы ранее погашенной неустойки по договору в размере 225 562.21 руб., размер процентной ставки -73 % годовых, что более чем в 12 раз превышает размер средней ключевой ставки за спорной период, состояние здоровья заемщика, являющего инвалидом 2 группы), полагает, что размер пени по займу и процентам, рассчитанный истцом по состоянию на 30.08.2020, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в общей сумме до 130 000 руб.

С учетом внесения ответчиком платежей в погашение долга, снижения размера задолженности по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика Долотовой Г.В. в пользу истца проценты на просроченный основной долг в размере 1 970 руб. 37 коп., пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 130 000 руб. Во взыскании остальной части денежных средств по договору отказать.

Разрешая требования истца АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

           Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 322 от 18.02.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, составляет 1 533 747 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание принимаемые заемщиком активные меры к погашению кредита, а также позицию заемщика о желании погасить долг.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчица действительно нарушала условия договора, однако, к моменту вынесения решения ответчиком погашена сумма в размере 445 867 руб. 21 коп., размер просроченной задолженности по процентам относительно стоимости заложенного имущества незначителен и составляет менее 5 % его стоимости, просроченного долга по основному долгу не имеется.

           Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

           С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по договору займа, от выплаты займа не отказывается, вошел в график платежей по договору, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не имеется, и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, поскольку частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением Долотовой Г.В. принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом, исходя из первоначального размера пени.

Таким образом, с Долотовой Г.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 709 руб. 82 коп.

На основании статей 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) № 42-2011 ░░ 28.09.2011 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 970 ░░░. 37 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 709 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░