Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-311/2016;) от 28.10.2016

дело № 12-5/2017 (12-311/2016)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федорова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайц А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федорова Д.В., <...>,

установил:

постановлением должностного лица Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Должностным лицом ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Федоров Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Федоров Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Федоров Д.В. просит об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу, за недоказанностью его вины, так как в момент проезда перекрестка он не создал помехи в движении пешеходов.

В судебном заседании Федоров Д.В. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, выполняя поворот налево на <адрес> не был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что при якобы не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по <адрес> слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. Между тем, он проехал пешеходный переход до того, как пешеходы оказались на его полосе движения. Считает, что п. 14.1 Правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав Федорова Д.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайц А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайц А.Л., из которого следует, что Федоров Д.В., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> не предпринял мер для остановки и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайц А.Л. аналогичным образом изложил обстоятельства совершения Федоровым Д.В. правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов. Оснований не доверять указанным сведениям и документам у судьи не имеется.

Доводы жалобы Федорова Д.В. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, несостоятельны. При повороте налево он был обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает в силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение Федорова Д.В. о возможности не пропустить пешеходов, движущихся вне пределов полосы движения, на которой при выполнении поворота оказался водитель, является ошибочным. Полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением Федорова Д.В. при выполнении поворота на <адрес> является элементом проезжей части дороги, состоящей из нескольких полос движения.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих п. 13.1 Правил дорожного движения.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы Федорова Д.В. о том, что им не было создано помех пешеходам, переходившим проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Вопреки его утверждениям в жалобе, п. 14.1 Правил дорожного движения в вину Федорова Д.В. не вменяется.

В силу того, что Федоров Д.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Федорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайц А.Л., показаниями этого инспектора, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Таким образом, действия Федорова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Федорова Д.В. не содержит.

Постановление о привлечении Федорова Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федорову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайц А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев