Решение по делу № 2-97/2021 (2-772/2020;) ~ М-654/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-97/21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области                 22 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Марии Александровны к Юлгушеву Марату Рифатовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием Михеевой М.А., представителя истца, по устному ходатайству ФИО6., ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Михеева М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с племенным питомником Свити Ленд, владельцем которого является Юлгушев М.Р., был приобретен щенок лабрадор с клеймом SLU192 стоимостью 50000 руб.

В семь месяцев у щенка было установлено наличие заболевания -двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов, что свидетельствует о том, что щенок является товаром ненадлежащего качества и покупная цена за него подлежит уменьшению.

На хирургическое лечение было потрачено 35619,06 руб., предстоит операция на второй сустав, также истец лично ухаживала за собакой после операции, делала перевязи и ставила уколы, страдания животного причинили ей моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ГК РФ истец с учетом уточнений просит: уменьшить покупную стоимость щенка путем взыскания с продавца 35000 руб.; взыскать понесенные расходы в размере 35619,06 руб., расходы на запланированное лечение 40000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Михеева М.А. и ее представитель ФИО8. требования поддержали.

Юлгушев М.Р. иск не признал по доводам, изложенным в возражении и указал, что не является индивидуальным предпринимателем и к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что между Михеевой М.А. и Юлгушевым М.Р., являющимся владельцем племенного питомника № Свити Лэнд (SWEETY LAND Kennel) был заключен договор купли-продажи щенка породы Лабрадор, кличка Свити Ленд Саксония-Анхальт номер микрочипа №, номер клейма № дата рождения 04.09.2019г., стоимостью 50000 руб., который был передан истцу в ноябре 2019 года в возрасте 2х месяцев. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что Юлгушев М.Р. М.Т. является владельцем питомника собак и осуществлял продажу от имени питомника, что свидетельствует о правоотношениях сторон как продавца и потребителя, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В возрасте 7 месяцев при обращении в ВК «Белый клык» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в «ВК доктора Еремина» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на основании осмотра и рентгена животного был установлен диагноз «двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов», ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение.

Согласно представленных платежных документов, а также прайс-листа на ветеринарные услуги, расходы по диагностике, оперативному вмешательству, послеоперационному уходу за щенком, составили в сумме 35619,06 руб. (л.д.18, 21-30,112-115), указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Возражая против иска, ответчик указал, что при отборе собак для разведения были предприняты исчерпывающие меры для исключения наличия гена заболевания дисплазия суставов у помета, что подтверждается международным сертификатом об обследовании на дисплазию ТБ и ЛС отца № от 13.05.2018г.; родословная производителя отца №; международный сертификат об обследовании на дисплазию ТБ и ЛС матери № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик полагал, что ненадлежащее содержанием привело к возникновению и формированию установленного у щенка заболевания.

Для разрешения возникших вопросов была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» указано, что двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов является наследственным заболеванием; нарушение зоогигиенических норм (кормление и содержание) в период выращивания щенка не могло привести к возникновению патологии; наличие избыточного веса могло ускорить и усилить дегенеративные процессы при наличии заболевания; у заводчика не имелась возможность диагностировать заболевание щенку в возрасте до 2-х месяцев в ходе внешнего визуального осмотра.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При разрешении спора учтено, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика и ответчик доказательств того обстоятельства, что заболевание возникло по причине ненадлежащего содержания, ухода после его передачи истице, не представил.

Таким образом, судом установлено, что товар имел недостаток, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи товара надлежащего качества не представлено.

На основании совокупности установленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Михеевой М.А. о возмещении покупной цены на 35000 руб. и возмещении затрат в заявленном размере, понесенных в связи с лечением.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на будущее лечение, суд исходит из следующего. Как следует из справки, представленной ООО «ВК доктора Еремина» на весну 2021 года было запланировано проведение оперативного вмешательства на задней левой лапе. Согласно пояснениям истца, в отношении собаки в настоящее время (июль 2021г.) проводятся оздоровительные мероприятия, целью которых является отложение операции на максимально отдаленный срок. Необходимость проведения оперативного вмешательства подлежит дополнительной оценке, и в случае ее проведения не лишает истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 37810 руб.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки, штрафа не заявлено, а также что судом несоразмерность не установлена, суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Лыткарино подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Михеевой Марии Александровны к Юлгушеву Марату Рифатовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Юлгушева Марата Рифатовича в пользу Михеевой Марии Александровны денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости щенка в размере 35000 руб., убытки в размере 35619,06 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37810 руб.

В удовлетворении требований Михеевой Марии Александровны о взыскании планируемых расходов на лечение собаки – отказать.

Взыскать с Юлгушева Марата Рифатовича в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                       О.А. Антонова