Решение по делу № 33-24531/2019 от 05.12.2019

Дело № 2 - 2784 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 24531 /2019

17 декабря 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Мухаметзяновым А.Ю.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Парк-Сити» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договорам денежного займа, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор денежного займа № ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до дата под 10 процентов годовых. Также дата между сторонами был заключен договор денежного займа № ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 210 754,73 руб. на срок до дата под 10 процентов годовых. Поскольку в указанный договорами срок ответчик не вернул истцу денежные средства и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: по договору денежного займа № ZZ8335/2018: основной долг в размере в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 506 руб., предусмотренную договором неустойку за нарушение установленных договором сроков возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 40 000 руб.; по договору денежного займа № ZZ8336/2018: основной долг в размере 210 754,73 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 340 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 42 150 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.Н.И. к ООО «Парк-Сити», о взыскании денежных средств по договорам денежного займа удовлетворены частично, с ООО «Парк-Сити» в пользу И.Н.И. взысканы: по договору денежного займа № ... от дата - основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 027, 40 руб., неустойка за нарушение установленных договором сроков возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 руб.; по договору денежного займа № ... от дата - основной долг в размере 210 754,73 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 566,61 руб., неустойка за нарушение установленных договором сроков возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований И.Н.И. отказано. Данным решением суда с ООО «Парк-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 713,50 руб. (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ООО «Парк-Сити» ставит вопрос об отмене решения суда в части размера неустоек, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца по спорным договорам денежного займа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что при действующей ключевой ставе Банка России в размере 7,50 процента годовых предусмотренная сторонами в спорных договорах денежного займа неустойка за нарушение установленных договорами сроков возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 73 процента годовых, а потому в целях определения неустоек, соразмерных нарушению ответчиком договорных обязательств, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, подлежит снижению на основании данной правовой нормы до 2 000 руб. по каждому из спорных договоров денежного займа (л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав И.Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных И.Н.И. к ООО «Парк-Сити», о взыскании денежных средств по спорным договорам денежного займа, руководствуясь положениями статей 309-10, 330, 333, 421, 432, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях определения по каждому из спорных договоров денежного займа неустоек, соразмерных нарушению ответчиком договорных обязательств, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика по спорным договорам денежного займа, подлежат снижению до 2 000 руб. по каждому из спорных договоров денежного займа, со ссылкой на то обстоятельство, что при действующей ключевой ставе Банка России в размере 7,50 процента годовых предусмотренная сторонами в спорных договорах денежного займа неустойка за нарушение установленных договором сроков возврата суммы денежного займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 73 процента годовых, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69), заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70), а если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика неустойки, исчисленные в соответствии с условиями спорных договоров денежного займа, а именно: по договору займа № ... – в размере 40 000 руб., по договору займа № ... – в размере 42 150 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по спорным договорам денежного займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных истцом неустоек до 10 000 руб. по каждому из спорных договоров денежного займа.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы неустоек по спорным договорам денежного займа являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения размера договорных неустоек ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканных судом с ответчика в пользу истца неустоек по спорным договорам денежного займа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для еще большего уменьшения неустоек с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кочкина И.В.