Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 ~ М-158/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-156/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 ноября 2020 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейченко А.И. к Плотникову Д.А о взыскании материального ущерба по договору аренды,

установил:

Шейченко А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п.1.1 договора аренды истец - арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета, регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Орловской области. В силу п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на время аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю причинен ущерб в размере 148869 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плотникова Д.А.. Ответчиком была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал, что повреждения автомобилю были причинены по его вине и обязался произвести ремонт автомобиля до исправного состояния. Однако до настоящего времени ответчиком ремонт автомобиля <данные изъяты> не произведен, причиненный ущерб автомобилю также не возмещен. В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта составляет 148869 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 148869 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, пени в сумме 8500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рубля, а также пени в размере 0,2% от цены автомобиля, определенной в пункте 1.2 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Шейченко А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования тем, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости причиненного ущерба - 148869 рублей и просил взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29178 рублей 32 копеек, дальнейшую неустойку необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик Плотников Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.610 ГКРФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен. Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шейченко А.И. (арендодатель) и Плотниковым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего Шейченко А.А. транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов №, серого цвета, регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Орловской области, код подразделения 1154060.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на время аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (л.д. 15,16).

Вышеназванный договор аренды в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласие с условиями договора аренды принято ответчиком и подтверждено его подписью в договоре (л.д. 16).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шейченко А.И. передал, а Плотников Д.А. принял указанное транспортное средство (л.д. 17).

Автомобиль застрахован по полюсу ОСАГО №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плотникова Д.А., которой вину в ДТП признал (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № рус, составляет 148869 рублей (л.д.21-46).

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты>», достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение достаточно полное, ясное, выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных в заключении подходов и методов. Следовательно, оснований для признания экспертного заключения не надлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль поврежден не по его вине, либо в силу независящих от него обстоятельств

Таким образом, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 148869 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на время аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендадетелю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное возмещения вреда, являются обоснованными, однако размер неустойки подлежит снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии ст.11 ГКРФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки после погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и квитанцией №Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, ему необходимо вернуть ответчику Плотникову Д.А. детали автомобиля, подлежащие замене, а именно: капот, крыло переднее правое, передняя часть, подрамник передний, поперечный рычаг подвесной передний правый, амортизатор передний правый, винтовая пружина передняя правая, диск колеса передний правый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (с учетом их уточнения) Шейченко А.И. к Плотникову Д.А о взыскании материального ущерба по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Д.А в пользу Шейченко А.И. материальный ущерб по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148869 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, пени в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 166521 (сто шестьдесят шесть тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Шейченко А.И. передать Плотникову Д.А детали автомобиля <данные изъяты>, а именно: капот, крыло переднее правое, передняя часть, подрамник передний, поперечный рычаг подвесной передний правый, амортизатор передний правый, винтовая пружина передняя правая, диск колеса передний правый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Семилеткина