Решение по делу № 2-1182/2017 ~ М-526/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.

с участием сторон, их представителей,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2017 по иску Я. к ИП Л., ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Я. обратился в суд с иском к ИП Л. о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** истец купил у ответчика ГРМ комплект (***) стоимостью *** рублей, что подтверждается расходной накладной *** от *** и кассовым чеком. *** истец обратился в специализированный сервис ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», где установили данный ГРМ комплект на его автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом (акт выполненных работ) *** от ***. *** автомобиль заглох в процессе движения и более не завелся, причиной этому послужил обрыв ремня ГРМ. Так как интервал замены ремня ГРМ составляет 60 000 км, а истцом было пройдено только 5 500 км, он провел независимую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы», экспертное заключение ***, по результатам которой было установлено, что разрыв ремня ГРМ привел к следующим повреждениям: значительные повреждения натяжного ролика ремня ГРМ, изгиб всех клапанов механизмов ремня ГРМ. Вывод эксперта: поломка двигателя автомобиля произошла по причине установки на него ремня ГРМ ненадлежащего качества. Стоимость восстановительных работ по ремонту двигателя, согласно заключению эксперта, составляет *** рубля. Фактические расходы на ремонт составили *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом (акт выполненных работ) от ***. Ремонт проводился в автосервисе ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности». Сумму ремонта в размере *** рублей истец полностью оплатил, что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму *** руб. и платежным поручением *** от ***. на сумму *** руб. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик вручил письменный отказ. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ИП Л. в его пользу *** *** рубля в счет возмещения стоимости некачественного товара и расходов на исправление потребителем недостатков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде проведения работ, указанных по результатам независимой экспертизы); расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию за моральный вред в размере *** рублей; судебные расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере *** рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 02.06.2017г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в пользу истца *** рубля в счет возмещения стоимости товаров и расходов на исправление недостатков, причинённых вследствие оказания услуг ненадлежащего качества (в виде проведения работ и приобретения материалов, указанных по результатам независимой экспертизы); расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию за моральный вред в размере *** рублей; судебные расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере *** рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Я..

Истец Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец Я. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ИП Л. в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец приобрел у ответчика ГРМ комплект (***) стоимостью *** рублей. Данная запчасть являлась оригинальной. У ответчика много поставщиков из ***, от какого конкретно поставщика поступил данный комплект, пояснить не может, поскольку во время переезда документы были утрачены. Тем не менее, всеми поставщиками предоставляются сертификаты на товар, также было и в данном случае. Ответчик не присутствовал при разборе двигателя, обозревал фотоснимки, ролик ГРМ находился в нештатном положении.

Представитель ответчика ИП Л. – Д. в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» Г. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что Общество осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей Рено, использование неоригинальных запчастей влечет снятие с гарантии автомобиля. При ремонте было установлено, что истец использовал неоригинальную запчасть. Автомобиль истца не находился на гарантии. Кроме этого, не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» Е. в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Я. на основании договора купли-продажи от ***., заключенного с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», является собственником транспортного средства марки Renault ***.

***. Я. приобрел у ИП Л. ГРМ комплект (***) стоимостью *** рублей, что подтверждается расходной накладной ***.

С целью замены приобретенного ГРМ комплекта Я. ***. обратился в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», являющегося официальным дилером по продажам автомобилей Renault, по предоставлению услуг послепродажного обслуживания продукции.

***. ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» осуществлен ремонт автомобиля истца, в ходе которого произведена замена ремня ГРМ (***), о чем свидетельствует заказ-наряд (акт выполненных работ) *** от ***.

Как показывает истец, ***. автомобиль заглох в процессе движения и больше не завелся.

С целью установления причины неисправности истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», из экспертного заключения *** следует, что:

- в механизме газораспределения двигателя автомобиля Renault *** выявлены следующие повреждения: разрушение ремня ГРМ, значительные повреждения натяжного ролика ремня ГРМ, изгиб всех клапанов механизма ГРМ;

- в процессе штатной работы двигателя произошло самопроизвольное разрушение ремня ГРМ. Поломка двигателя автомобиля произошла по причине установки на него ремня ГРМ ненадлежащего качества.

Расходы истца по ремонту автомобиля составили *** руб., что подтверждается заказом-нарядом (актом выполненных работ) от ***., квитанцией от ***., платежным поручением от ***. Ремонт производился в автосервисе ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Истец обратился к ИП Л. с претензией от ***. возвратить стоимость товара ненадлежащего качества (комплекта ГРМ), убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с причиной неисправности автомобиля, ИП Л. отказал Я. в удовлетворении его требований (ответ на претензию от ***.).

Отказано Я. и ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных из-за некачественного оказания услуг, что подтверждается письмом от ***. ***.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков первоначально к ИП Л. со ссылкой на продажу им товара ненадлежащего качества, затем уточнил требования и просил возместить убытки за счет ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено следующее.

Как выше указано, ГРМ комплект (***) приобретен истцом у ИП Л., замена данного комплекта осуществлена ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

С целью установления причины неисправности в механизме газораспределения двигателя автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Техно Телеком» Р. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ****** от ***. следует, что:

- ремень ГРМ имеет повреждение в виде нарушения целостности. Натяжной ролик имеет повреждение в виде истирания, выработки материала оребренной поверхности с внутренней стороны, повреждение корпуса стрелки, указывающей на необходимую степень натяжения ремня ГРМ, имеет наслоение вещества, по консистенции похожего на мелкодисперсные частицы материала ремня ГРМ (резины). Обводной ролик повреждений не имеет, канавки беговой дорожки обводного ролика загрязнены мелкодисперсными частицами материала ремня ГРМ (резины). Водяной насос (помпа), между зубчатым колесом и корпусом помпы имеются фрагменты ремня ГРМ в виде полос линейной формы, на корпусе помпы имеется повреждение в виде следа истирания, выработки материала. Болт зубчатого колеса коленчатого вала повреждений не имеет. Блок двигателя, в районе масляного насоса имеет повреждение в виде следа истирания, выработки материала. Клапаны двигателя имеют повреждение в виде искривления стержней. Днища поршней двигателя имеют повреждения в виде деформаций светлого цвета;

- повреждения блока двигателя в районе масляного насоса и корпуса помпы образованы в процессе работы двигателя, вследствие разделения ремня ГРМ на две половины по вдоль. Повреждение помпы образовано в процессе работы двигателя в момент разрушения ремня ГРМ. Загрязнение беговой дорожки обводного ролика, загрязнение беговой дорожки, истирание наружной поверхности ремня ГРМ образовано в процессе работы двигателя, в результате того, что оребренная часть натяжного ролика касалась корпуса натяжителя. Разрушение ремня ГРМ произошло в процессе работы двигателя, вследствие того, что изгибающие нагрузки, действовавшие на ремень ГРМ по своему значению превысили те на которые он рассчитан. Повреждение стрежней клапанов и днища поршней произошло в процессе работы двигателя, в результате того, что имело место явление называемое «перескок ремня». «Перескок ремня» возникает в единственном случае, когда натяжение ремня ГРМ меньше необходимого. Следует отметить, что натяжение ремня ГРМ задается в процессе установки ремня ГРМ на двигатель. Причиной, по которой нормально заданное в процессе установки, значение натяжения ремня ГРМ изменилось в сторону ослабления в течении времени, является затяжка гайки, прижимающей корпус натяжителя ремня ГРМ с усилием меньше нормального (конструктивно заданного). При ослаблении зажимной гайки, натяжение ремня ГРМ ослабевает. В свою очередь ослабление натяжения ремня ГРМ ведет к его разрушению (нарушению целостности) из-за возникновения в нем нагрузок превышающих допустимые, а впоследствие, к «перескоку ремня». При «перескоке ремня» ГРМ, согласование вращения коленчатого вала и распределительных валов двигателя пропадает и это ведет к удару клапанов по днищам поршней двигателя. Затяжка зажимной гайки натяжителя ремня ГРМ с необходимым (конструктивно заданным) усилием, производится при монтаже ремня ГРМ;

- причиной образования повреждений, приведших к аварийной остановке двигателя, является затяжка зажимной гайки с усилием меньше необходимого (заданного конструктивно) при установке ремня ГРМ на двигатель;

- признаки заводского брака в ГРМ комплекте (*** отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, указав, что лично занимался исследованием и подготовкой судебного заключения, стороны о проведении осмотра автомобиля были уведомлены, однако не явились. Не уведомлял о дате осмотра автомобиля ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», однако автомобиль истца после поломки уже отремонтирован в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», поэтому необходимости в осмотре автомобиля не имелось. В ходе подготовки заключения экспертом была использована литература, перечисленная в заключении, в том числе «судебная автотехническая экспертиза» под ред. И., «теория автомобиля» под ред. С., Х., Л., руководство по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации Renault *** г.в. и т.д. В ходе исследования экспертом производился осмотр предоставленных судом запчастей – ремня ГРМ, помпы, рожика натяжного ГРМ, рожика обводного, болта шкива коленвала. Осмотр автомобиля не производился, поскольку истец не явился, однако на выводы эксперта это не повлияло, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен. Часть фотоснимков эксперт осуществлял самостоятельно, часть использовал из материалов дела, часть из интернет сети, к примеру, из сети взяты фото, как устроен ГРМ, фото эскиза двигателя автомобиля Рено 2,0 л. Механика в автомобилях, принцип действия двигателя – одинаковые, в связи с чем указанные фото были взяты из сети интернет в качестве наглядного примера. В ходе исследования эксперт не устанавливал, оригинальная запчасть была приобретена истцом либо нет, поскольку такого вопроса судом перед ним не ставилось. В расходной накладной указано, что истец приобрел оригинальный комплект ГРМ, в заказ-наряде ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» указан комплект ГРМ. Тем не менее, на выводы экспертизы не влияет оригинальная запчасть была либо нет. В экспертном заключении расчетные нагрузки не измерял, ремень разрушен из-за превышения нагрузки, это физика. Если нагрузка превышает допустимое значение, то ремень расслаивается и разрушается. Перескок ремня произошел вследствие ослабления ремня ГРМ, при работе двигателя произошел перескок ремня, в каком режиме работал двигатель неважно, так как перескок ремня не должен происходить при любой работе двигателя. В данном случае ослаб ролик натяжителя, это могло произойти в любой момент движения автомобиля. Ремень ослаб, произошел резкий рывок, на стр. 17 заключения видно как ремень цепляет ролик, возникает превышающая нагрузка на ремень. Ремень не порвался, а расслоился из-за того, что он был плохо натянут. Эксперт визуально изучил ремень ГРМ – заводских дефектов на нем не было, он разлохматился потому, что застрял в помпе после ослабления.

Исследованная судом экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующие сертификаты соответствия.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, предоставленных судом запасных частях автомобиля.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу, а несогласие стороны ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» с заключением эксперта, основанием для иного вывода суда не является.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение подлежит оценке в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Анализируя заключение эксперта с иными доказательствами по делу (письменными материалами дела, пояснениями эксперта Р., пояснениями сторон), по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной неисправности механизма газораспределения двигателя автомобиля Renault Duster послужило разделение ремня ГРМ на две половины по вдоль; причиной же разрушения ремня ГРМ явилась затяжка зажимной гайки с усилием меньше необходимого (заданного конструктивно) при установке ремня ГРМ на двигатель, при этом признаки заводского брака в ГРМ комплекте не установлены.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение *** ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым причина поломки двигателя –установка ремня ГРМ ненадлежащего качества. Однако суд не имеет оснований принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение выполнено в досудебном порядке, специалист Б., проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика Л. с данным заключением не согласилась, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой по изложенным выше основаниям могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено причинение убытков истцу в результате недостатков выполненной ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» работы при установке ремня ГРМ на двигатель. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1 п. 3 ст. 29).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ремонтные работы по замене комплекта ГРМ производились ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» ***., то есть по истечении трехлетнего гарантийного срока, установленного п. 1.3 гарантийного соглашения *** от ***.

В этой связи, а также с учетом вышеприведенных норм права, ответственность по возмещению вреда вследствие недостатков работы возложена законом на исполнителя (в рассматриваемом случае ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности») в случае наличия вины исполнителя; если потребитель докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, а также отсутствием доказательств, освобождающих исполнителя в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от такой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из вышеизложенных обстоятельств видно, что истец Я., предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту автомобиля, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил, а равно и не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о продаже ИП Л. неоригинального комплекта ГРМ, поскольку заказ-наряд *** от *** на выполнение ремонтных работ, в том числе замену ремня Г?РМ, не содержит указания на предоставление истцом неоригинального комплекта ГРМ и отсутствием в связи с этим гарантийного срока на ремонтные работы.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется, в связи с чем требования о возмещении убытков за счет ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» заявлены истцом правомерно.

Расходы истца по ремонту автомобиля составили *** руб., что подтверждается заказом-нарядом (актом выполненных работ) от ***., квитанцией от ***., платежным поручением от ***.

Стороной ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» доказательств несения истцом расходов в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика ИП Л. в продаже истцу товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлена, ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на него, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИП Л. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что ***. Я. обращался к ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» с требованиями о возмещении убытков, а также стоимости независимой экспертизы, однако данные требования оставлены ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» без удовлетворения (подтверждается ответчиком на претензию от ***. ***).

В этой связи истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет *** руб. (стоимость работ по заказ-наряду *** от *** *** руб. * 3% * 3 заявленных истцом дня).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб., с ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. – в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в понесенных убытках вследствие недостатков выполненной работы, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» с претензией от ***., содержащей требование возместить понесенные убытки.

Истцом получено ответное письмо от ***. ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» об отклонении требований истца.

Таким образом, требование претензии Я. в добровольном порядке ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ***

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП Л. о возмещении убытков отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ 50 % ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.