Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-38853/2013 от 26.11.2013

Судья: Андриясова А.С.

Дело 11-38853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Геополис» по доверенности Барановской С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавцева ПВ к ООО «Страховое общество «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Геополис» в пользу Красавцева ПВ в счет возмещения ущерба денежные средства ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* коп., штраф ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на уплату государственной пошлины ******* коп., в счет компенсации морального вреда *******руб., а всего взыскать ******* (*******).

В остальной части иска отказать.

Возвратить Красавцеву ПВ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ******* (*******).

УСТАНОВИЛА:

Истец Красавцев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Геополис» и просил взыскать страховую суму ******* руб., проценты за пользование денежными средствами ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на уплату государственной пошлины *******коп., в счет компенсации морального вреда ******* руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ******* государственный регистрационный знак ******* по рискам «угон», «ущерб». В период с 29.05.2012 по 30 мая 2012 автомобиль истца был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело, ответчик уклонился от выплаты страховой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Красавцевым П.В. и его представителем по доверенности Зубовым А.И., которые настаивали на их удовлетворении, указали на применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Геополис» по доверенности Барановская С.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО СК «Геополис» по доверенности Барановская С.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Красавцева П.В. и его представителя Зубова А.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2011 между истцом Красавцевым П.В. и ООО «Страховое общество «Геополис» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *******, 2010 года выпуска, по рискам «ущерб+угон», на страховую сумму *******руб., сроком действия с 27.12.2011 до 26.12.2012, страховая премия *******коп..

В период с 23 часов 00 мин. 29.05.2012 по 30.05.2012 автомобиль истца *******, государственный регистрационный знак *******, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Производство по уголовному делу постановлением от 30.07.2012 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец Красавцев П.В. обратился к ответчику ООО «Страховое общество «Геополис» за выплатой страховой суммы 16.08.2012, предоставив копию личного паспорта, водительского удостоверения, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела.

ООО «Страховое общество «Геополис» письмом от 27.09.2012 проинформировало истца о том, что в настоящее время страховой компанией проводятся мероприятия направленные на установление обстоятельств наступления страхового случая. Вопрос о выплате страховой суммы будет решен после получения ответа из правоохранительных органов.

Согласно сообщению ОАО «ГАЗПРОМБАНК» от 03.08.2012 Банк просил перечислить страховую сумму на счет Красавцева П.В. в ОАО «ГАЗПРОМБАНК», однако выплата страховой суммы истцу не была произведена, истец неоднократно обращался с заявлением в страховую компанию за выплатой страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Страховое общество «Геополис» в силу заключенного с Красавцевым П.В. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим в период с 23 часов 00 мин. 29.05.2012 по 30.05.2012 страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался пунктами 8.10.1, 8.10.3, 8.10.4 и пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховой суммы в размере 566 820 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и размера заявленных исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чуткими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 27.11.2012г. - 81 день в размере *******коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ООО «Страховое общество «Геополис» штраф за неудовлетворение требований истца в установленные договором страхования сроки в размере ******* коп.

Также, судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *******руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, возникшим до его принятия, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом истец Красавцев П.В. первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 августа 2012 года, согласно пункту 8.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление в течение 15 рабочих дней, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 07.09.2012, то есть у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло уже в период действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам.

Также судом правильно, в порядке статьи 98 ГПК РФ, определен размер государственной пошлины *******коп., подлежащей взысканию с ООО «Страховое общество «Геополис» и размер подлежащей возврату истцу госпошлины *******коп.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *******руб., что соответствует принципу разумности, объему выполненной работы, сложности дела.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: