Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2012 ~ М-396/2012 от 07.03.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года        г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

представителя заявителя Галигузова И.И. - Губаревой О.А. по доверенности,

представителя органа, действия которого оспариваются, Сухининой И.А. по доверенности,

представителя заинтересованного лица - Администрации * муниципального района СК Кравченко О.А. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по заявлению Галигузов И.И. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии * о признании незаконными действий государственного органа по отказу в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Галигузов обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии * о признании незаконными действий государственного органа по отказу в регистрации.

В обоснование своего заявления указал, что * он заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 11,6га для ведения рыбного хозяйства сроком на 20 лет с правом выкупа. Используя удобный рельеф, он обустроил на данном земельном участке наливной пруд, используя внутрихозяйственную оросительную систему и на протяжении 15 лет использует предоставленный в аренду земельный участок, оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

* между Галигузовым И.И. и администрацией * муниципального района заключено дополнительное соглашение к договору от *. Дополнительное соглашение зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством *

* на основании постановления администрации * муниципального района *, он заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым *. Оплату по договору произвел в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора он передал договор купли-продажи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии * для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

* он получил сообщение * об отказе в государственной регистрации по причине того что « В соответствии с п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.2 вышеуказанной статьи земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами» (аб-ц 3, стр.2 Отказа)

С основаниями отказа не согласен, поскольку они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, заявитель просил суд:

признать действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *, выразившиеся в отказе *) в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка * незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии * зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка * заключенный между администрацией * и Галигузовым И.И.

В судебное заседание Галигузов И.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя поддержала в судебном заседании доводы заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии * возражала против удовлетворения заявления, считала отказ в регистрации законным и обоснованным.

Представитель администрации * муниципального района считала заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

в судебном заседании установлено, что отказ в регистрации мотивирован абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно указанной норме, в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании исследовано сообщение об отказе в государственной регистрации *. По мнению суда, текст данного отказа, в нарушение п. 3 ст. 20 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит причин отказа, а конкретно, в связи с какими нарушениями действующего законодательства в форме или содержании представленных документов заявителю отказано в регистрации. Ссылка на абз. 3 п. 1 ст. 20 закона приведена формально, без раскрытия причин отказа на основании данной нормы. В отказе отсутствуют указания на нормы закона, которым по форме или содержанию не соответствуют представленные на регистрацию документы, кроме того в отказе не сделан однозначный вывод о невозможности проведения регистрации, регистратор выражает только сомнения в возможности регистрации права.

Кроме того, те причины отказа, которые сформулированы в сообщении не соответствуют положениям абз. 3 п. 1 ст. 20 закона, сформулированы нечетко, выводы основаны на неполном, вырванном из контекста представленных документов цитировании, без передачи общего смысла документа.

В судебном заседании на вопрос суда регистратор настаивала, что отказ должен быть основан на положениях абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом пояснила, что нарушений по форме представленных документов при решении вопроса о регистрации выявлено не было. Что касается нарушений по содержанию, указала, что постановление о передаче земельного участка в собственность не соответствовало п. 7 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако в чем выразилось несоответствие и почему данное основание не приведено в отказе, пояснить не смогла.

П. 7 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует размер цены приобретаемых в собственность земельных участков. Нарушений в данной части в представленных документах судом не выявлено, поскольку данная норма не применима к сложившимся правоотношениям. Кроме того, суд учитывает, что заявителем оспаривается отказ от 8.12.2011 года, однако в нем отсутствуют ссылки на нарушения п. 7 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом не установлено, суд считает незаконным отказ Галигузову И.И. в регистрации права собственности.

Что касается существа вопроса, в связи с которым у регистратора возникло сомнение в правомерности регистрации и причин, сформулированных в сообщении, суд считает, что препятствий к переходу право собственности на спорный земельный участок не имеется по следующим основаниям:

Регистратором приведена ссылка на п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при этом согласно п. 2 указанной нормы, такие участки в частную собственность не передаются.

Однако, передаваемый Галигузову И.И. земельный участок не относится к указанной категории земель. Спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, о чем свидетельствует содержание сообщения об отказе в регистрации.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды *, выездом на место установлено, что объект, находящийся на спорном земельном участке является прудом (наливным), не относится к категории водных объектов, принадлежащих Российской Федерации и может отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, регистратором не правильно определен режим объекта, передаваемого в собственность, не правильно сделан вывод о невозможности отчуждения данного объекта.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа и по приведенным в сообщении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 25, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Галигузова И.И. - удовлетворить.

Признать действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *, выразившиеся в отказе * в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка * незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии * зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка * заключенный между администрацией * муниципального района и Галигузовым И.И.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                    В.В. Гужов