Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2017 ~ М-1641/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2268/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сайдумарову СА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайдумарову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2014 года в 22 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Сайдумарова С.А., автомобиля Nissan Presage г/н №, принадлежащего Владимирову А.Ю., и автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего Логиновой В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилям Nissan Presage г/н №, Toyota Carina, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 160000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сайдумаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с подп. «в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2014 года в 22 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Сайдумарова С.А. и автомобиля Nissan Presage г/н №, принадлежащего Владимирову А.Ю. и автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего Логиновой В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилям Nissan Presage г/н №, Toyota Carina, г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Сайдумарова С.А., нарушившего п.2.1.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2017 г., Сайдумаров С.А. лишен права управления транспортным средством на 1 месяц.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосттрах», истцом было выплачено потерпевшему Владимирову А.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 997 от 28.08.2014 г.

Потерпевшей в результате ДТП Логиновой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 35205 руб. 82 коп., 4794 руб. 18 коп, что подтверждается платежными поручениями №704 от 01.09.2014 г., № 34 от 12.11.2014 г.

Таким образом, поскольку установлено, что Сайдумаров С.А. нарушил п.2.1.1. 13.9 ПДД, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, то требования ПАО «Росгосстрах» к Сайдумарову С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Сайдумарова С.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сайдумарову СА о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Сайдумарова СА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 160000 рублей, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                             Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.