Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 (2-4303/2012;) ~ М-4015/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июня 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ЮА к Потылицину ГВ, Потылицину МГ, Шохиной ОГ, Шараповой ЕВ, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации МО город Красноярск о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Потылицину Г.В., Потылицину М.Г., Шохиной О.Г., Шараповой Е.В. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации МО город Красноярск о признании сделок недействительными.

Свои требования мотивируя тем, что по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011г. по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с Потылицина Г.В. в пользу Зайцева Ю.А. взыскана сумма долга 1 400 000 руб., судебные расходы 12 800 руб. Потылицин Г.В. о рассмотрении данного иска знал, представил письменные возражения, знал о наличии долга, его представитель участвовал в судебных заседаниях. 04.02.2011г. судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска. 16.02.2011г. ОСП Ленинского района г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, о чем был извещен Потылицин Г.В. Арест на имущество не был наложен, в связи с отсутствием имущества. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму долга, решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 03.04.2012г. объявлен розыск как самого Потылицина Г.В., так и его имущества. На момент обращения Зайцева Ю.А. в суд о взыскании долга, в собственности ответчика Потылицина Г.В. было несколько объектов недвижимости, которыми он распорядился сразу же, как узнал о том, что суд вынес определение о наложении ареста.

Так, земельный участок площадью 879 кв.м. по адресу <адрес>, находился в собственности ответчика Потылицина Г.В. с 25.04.2008г. 11.02.2011г. право собственности прекращено, правообладателем стал Потылицин М.Г., сын ответчика, 12.04.2011г. право собственности прекращено, правообладателем стала Шохина О.Г., стоимость участка 337000 руб., согласно справки ООО «Департамент оценки имущества» от 22.10.2012г.

Так, квартира площадью 47,2 кв.м., по адресу <адрес>, находилась в собственности ответчика Потылицина Г.В. (1/3 доля права) с 03.12.2010г. 25.02.2011г. право собственности прекращено, правообладателем стал Потылицин М.Г., сын ответчика, стоимость 1/3 доли 680000 руб., согласно справки ООО «Департамент оценки имущества» от 22.10.2012г.

Так же ответчик Потылицин Г.В. перерегистрировал ТС TOYOTA PROBOX, 2004г. Выпуска, на Потылицина М.Г. в период с 18.02.2011г. по 26.02.2011г. стоимость ТС 230000 руб., согласно справки ООО «Департамент оценки имущества» от 22.10.2012г.

Распоряжением администрации г.Красноярска №2422-арх от 09.09.2003г. ответчику Потылицину Г.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1118,2кв.м. по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации г. Красноярска №202-ж от 18.03.2011г. в вышеуказанное Распоряжение внесены изменения, уточнена площадь участка - 1469кв.м. договор аренды №1600 зарегистрирован 28.09.2011г., а 05.04.2012г. Потылицин Г.В. передал свои права и обязанности по договору аренды Шохиной О.Г. На данном участке ответчик построил нежилое здание, которое сдает в аренду под автосервис и имеет доход.

Истец полагает, что указанные сделки по распоряжению (отчуждению) имуществом, совершенные ответчиком, являются недействительными и просит признать сделку от 22.02.2011г., заключенную между Потылициным Г.В. и Потылициным М.Г., по распоряжению земельным участком, площадью 879 кв.м., по адресу <адрес>, недействительной; признать сделку от 12.04.2012г., заключенную между Потылициным М.Г. и Шохиной О.Г., по распоряжению земельным участком, площадью 879 кв.м., по адресу г. Красноярск, СНТ «Транспортник-2», участок №56, недействительной; признать сделку от 22.02.2011г., заключенную между Потылициным Г.В. и Потылициным М.Г., по распоряжению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,2кв.м., по адресу <адрес>, недействительной; признать сделку, заключенную между Потылициным Г.В. и Потылициным М.Г., по распоряжению автомобилем TOYOTA PROBOX, 2004г. выпуска, в период с 18.02.2011г. по 26.02.2011г., недействительной; признать договор, заключенный 05.04.2012г. между Потылициным Г.В. и Шохиной О.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1600 от 28.09.2011г. земельного участка, площадью 1469 кв.м., по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, недействительным, и передать права и обязанности арендатора по договору аренды №1600 от 28.09.2011г. земельного участка, площадью 1469 кв.м, по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, Зайцеву Ю.А. в счет возмещения взысканной по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011г. денежной суммы, взыскать в солидарном порядке с Потылицина Г.В., Потылицина М.Г., Шохиной О.Г. пользу Зайцева Ю.А. судебные расходы по оценке имущества 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд 14635 руб., а всего 18635 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик Шохина О.Г. 12.08.2012г. зарегистрировала право собственности на здание расположенное на земельном участке площадью – 1469 кв.м., данное здание находилось на территории указанного участка уже в период рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела по иску Зайцева Ю.А. к Потылицыну Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, что подтверждается пояснениями судебного пристава исполнителя Марусич Е.И. в суде (стр. 8 Решения суда), и следует из текста искового заявления Шохиной О.Г. к Кузьменко Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданному в Ленинский районный суд г. Красноярска 29.10.2012г., где она указывает, что в мае 2012г. Узнала, что данный дом, расположенный на переданный ей в аренду земельном участке, используется Кузменко Р.А. в коммерческих целях, занимается ремонтом автомобилей, данный факт установлен в Постановлении от 08.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с регистрацией права собственности на дом ответчиком Шохиной О.Г. заключила с администрацией г. Красноярска Соглашение от 31.01.2013г. о расторжении договора аренды от 28.09.2011г. №1600, на спорный земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и тот же день заключила Договор аренды №300 от 31.01.2013г., спорный земельный участок предоставлен ей уже для эксплуатации жилого дома. Соответственно данное здание, зарегистрированное в настоящее время, как жилой дом, было построено Потылициным Г.В., сдавалось в аренду под автосервис, но он, по неизвестной истцу причинам, возможно во избежание оплаты налогов и возможного ареста и продажи в погашение долгов, не оформлял право собственности, передал право аренды земельного участка, на котором находился принадлежащий ему дом, своей знакомой Шохиной О.Г., которая знала об изложенных выше обстоятельствах. Шохина О.Г. не строила данное здание, сделки с собственником не заключала, поэтому не приобрела на него право собственности, и не имела оснований для регистрации данного права. Право собственности на данное здание имеет ответчик Потылицин Г.В., который имея возможность к исполнению обязательств по договору займа, с целью избежать исполнения своей обязанности по возврату денежных средств истцу, зная о наложении судом ареста на имущество, распорядился всем принадлежащим ему имуществом.

В связи, с чем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать сделку от 22.02.2011г., заключенную между Потылициным Г.В. и Потылициным М.Г., по распоряжению земельным участком, площадью 879 кв.м., по адресу <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки;

признать сделку от 12.04.2012г., заключенную между Потылициным М.Г. и Шохиной О.Г., по распоряжению земельным участком, площадью 879 кв.м., по адресу <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки;

признать сделку от 26.11.2011г., заключенную между Шохиной О.Г. и Шараповой Е.В., по распоряжению земельным участком, площадью 879 кв.м., по адресу <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки;

признать сделку от 22.02.2011г., заключенную между Потылициным Г.В. и Потылициным М.Г., по распоряжению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,2 кв.м, по адресу <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки;

признать сделку от 05.04.2012г., заключенную между Потылициным М.Г. и Шохиной О.Г., по распоряжению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,2кв.м., по адресу <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки;

признать сделку, заключенную между Потылициным Г.В. и Потылициным М.Г., по распоряжению автомобилем TOYOTA PROBOX, 2004г. выпуска, в период с 18.02.2011г. по 26.02.2011г., недействительной, применить последствия недействительности сделки;

признать договор, заключенный 05.04.2012г. между Потылициным Г.В. и Шохиной О.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1600 от 28.09.2011г. земельного участка, площадью 1469 кв.м, по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, недействительным;

признать договор, заключенный 31.01.2013г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Шохиной О.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №300 от 31.01.2013г. земельного участка, площадью 1469 кв.м, по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома, недействительным, применить последствия недействительности сделки, и передать права и обязанности арендатора по договору аренды №1600 от 28.09.2011г. земельного участка, площадью 1469 кв.м, по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, Зайцеву Ю.А. в счет возмещения взысканной по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011г. денежной суммы;

признать Шохину О.Г. не приобретшей право собственности на жилой дом, по адресу <адрес>;

признать за Потылициным Г.В. право собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести указанные изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности Потылицину Г.В. на жилой дом по адресу: <адрес>;

взыскать в солидарном порядке с Потылицина Г.В., Потылицина М.Г., Шохиной О.Г. в пользу Зайцева Ю.А. судебные расходы по оценке имущества 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд 14 635 руб., а всего 18635 руб.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.А., его представитель Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от 09.10.2012г. заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска О.Ю. Глебова, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Потылицин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя Мальцева Д.С.

Представитель ответчика Потылицина Г.В. по доверенности от 13.11.2012г. Мальцев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом, пропущен срок подачи заявления по оспоримости совершенных Потылициным Г.В. сделок, т.к. у истца на момент совершения сделок по передаче принадлежащего ответчику имущества не возникало сомнения в законности этих сделок, он их не обжаловал. Информация о совершении сделок есть в материалах дела по иску Зайцева Ю.А. о взыскании суммы долга по договору найма к Потылицину Г.В., а также в описательной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011г. Срок подачи иска о признании оспоримых сделок недействительным, является пресекательным, на подобный иск также распространяются нормы об исковой давности. В случае если сторона заявит требования о применении исковой давности, а срок в один год будет пропущен без уважительных причин, то суд должен отказать в иске. Последняя дата подачи искового заявления по признанию сделок недействительными: по земельному участку до 22.03.2012г., по 1/3 доли в квартире до 25.03.2012г. Истец просит в исковом заявлении признать сделки, совершенные ответчиком Потылициним Г.В., недействительными, т.е. вернуть ответчику имущество. Решение суда о признании сделок, совершенных ответчиком не породит правовых последствий для истца. Зайцев Ю.А. является незаинтересованным лицом и у него нет ни материальных ни процессуальных основания для подачи иска, что при отмене сделок пострадают добросовестные приобретали имущества не являющиеся должниками перед истцом. Сделка от 22.02.2011г. по передаче в собственности участка, по адресу: <адрес> Потылицину М.Г. законна, так как данный земельный участок был подарен ответчику матерью на основании договора дарения от 25.04.2008г. с устной просьбой передать его внуку (Потылицину М.Г.) Перед смертью, мама ответчика (умерла 02.02.2011г.) по договору дарения доли равной 1/3, в праве собственности на квартиру от 26.11.2010г. зарегистрировала за ответчиком долю в квартире (дата регистрации: 03.12.2010г.). При нежелании составлять завещание, обещал маме передать долю Потылицину М.Г. Сделка по передачи права собственности на 1/3 доли квартиры законная. В связи с невозможностью исполнять условия договора аренды участка (использовать в целях строительства индивидуального жилого дома, платить), написал 26.03.2012г. письмо в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с просьбой передать права и обязанности по договору аренды на Шохину О.Г., у которой с её слов имелись финансовые возможности для исполнения условий договора. В мае 2012г. Шохина О.Г. заключила договор аренды земельного участка на законном основании, собственником спорного земельного участка являлся и является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, который не является должником истца. У истца отсутствуют основания для требования передачи прав по договору аренды. Также передача прав по договору аренды не порождает правовых последствий погашения задолженности перед истцом по решению суда от 13.07.2011г. Истец, утверждается, что ответчику было известно, о наложении ареста, о представлении письменных возражений на иск о взыскании долга, участие представителя по делу, что является необоснованным, так как ничем, кроме доводов истца в нарушение ст. 67 ГПК РФ не подтверждается. Доводы истца об отсутствии выплат по решению суда и розыске ответчика необоснованны, так как не находят своего подтверждения не в материалах исполнительного дела в отношении Потылицина Г.В., а также не соответствуют действительности по причине предоставления в материалы дела исполненных платежных поручений. Считаем, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, не имеет законных, оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они не основаны на нормах материального и процессуального права, поэтому просит отказать истцу.

Ответчик Шохина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Шохиной О.Г. по доверенности от 17.01.2013г. №1Д-76 Кучин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец ссылается на то, что 04.02.2011г. судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска о взыскании долга. В определении от того же числа наложен арест на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Потылициным Г.В. Однако судья не индивидуализировал имущество, то есть не описал конкретные вещи, на которые необходимо наложить арест, а указал на часть имущества в соответствии с суммой задолженности. 1/3 доля квартиры по адресу <адрес> находится в собственности ответчика Потылицина Г.В. Данная квартира, на которую определением суда мог быть наложен арест, предметом спора не являлась, на жилое помещение в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение являлось для Потылицина Г.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Потылицин Г.В. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Зайцев Ю.А. не писал заявление приставам о индивидуализации имущества, в определении суда тоже данная информация отсутствовала, уведомление Потылицину Г.В. не сделано надлежащим образом. Что касается земельного участка, площадью 879 кв.м, по адресу г. Красноярск, СПТ «Трансопортник-2», участок №56, то данный участок перешел к Шохиной О.Г от Потылицина М.Г. Арест на данный участок наложен не был, Шохина О.Г проверила выписку из ЕГРП участка на момент совершения сделки. Шохина О.Г. участок продала так как построила, ввела в эксплуатацию и зарегистрировала жилой дом на участке по адресу <адрес> – <адрес>. На основании дополнения к договору аренды земельного от 16.05.2012г. Данный участок получен Шохиной О.Г в пользование для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления администрации от 22.11.201г №708П и у истца нет правовых оснований требовать расторжения данного договора. В правоотношениях с истцом мой доверитель не был, каких либо долговых обязательств перед Зайцевым Ю.А. у Шохиной О.Г. нет. Собственником данного участка является МО г. Красноярск. То обстоятельство, на которое ссылается истец, что Потылицин Г.В. отказался от аренды земельного участка, а Шохина О.Г. заключила договор аренды, правовым основанием для расторжения не является. При ознакомления с материалами исполнительного производства №55823/11/10/24 видно, что судебный пристав не уведомлял Потылицина Г.В., в деле отсутствуют почтовые квитанции, а так же иные доказательства надлежащего уведомления. Вместо уведомления пристав занимался запросами и розыском имущества. Потылицин Г.В. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. С момента подачи иска Потылицин Г.В. узнал о исполнительном производстве и добровольно оплачивает свои обязательства возникшие по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011г.

1/3 доля квартиры по адресу <адрес>. находилась в собственности ответчика Потылицина Г.В., данная квартира, на которую определением суда мог быть наложен арест, предметом спора не являлась.

Зайцев Ю.А. стороной договора в передаче земельного участка, площадью 879 кв.м. по адресу <адрес>, не являлся, в связи, с чем требовать признания договора недействительным (оспоримой сделкой) по заявленным им основаниям не вправе, поскольку эти основания предусматривают, что сделка может быть оспорена сторонами по договору. Заявляя требования о признании сделки недействительной (ничтожной) истец не представил доказательств, подтверждающих наличие ареста недвижимого имущества. Шохина О.Г участок продала Шараповой Е.В., на момент продажи каких - либо обременении наложено не было, что проверялось так же Шараповой Е.В. Поэтому Шарапова Е.В. является добросовестным приобретателем.

В отношении требования касающиеся жилого дома по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указано, что собственником является Шохина О.Г. Истец заблуждается относительно фактов имеющих юридическое значение, так как основанием для передачи прав и обязанностей по договору аренды является Распоряжение администрации г. Красноярска № 2422-арх от 09.09.2003г. и Распоряжение администрации г. Красноярска №708П от 22.11.2011г. Требования о признания права истца на дом не основаны на законе, отсутствуют материально-правовые основания для предъявления исковых требований. Так же истец не представил обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ответчики Потылицин М.Г., Шарапова Е.В., представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, а так же третьи лица – представитель Управления Россреестра по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Управления ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину не явки суду не сообщили.

К тому же препятствий к получению информации у ответчика, третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, причин их неоднократных отложений, в частности в связи с неявкой ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по иску Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании долга №2-768/11, и исполнительного производства №55823/11/10/24, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 и 2 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При нарушении запрещений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч.1 и 2 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011г. вх. №2337 в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, цена иска была определена 3072000 руб., одновременно с иском поступило ходатайство в целях обеспечения иска о наложении ареста на все имеющееся имущество ответчика, на какое именно имущество наложить арест в ходатайстве конкретизировано не было.

Исковое заявление Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа определением Ленинского районного суда г. Красноярска принято к производству 04.02.2011г., предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2011г.

Так же 04.02.2011г. определением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворено ходатайство Зайцева Ю.А., в целях обеспечения иска принято решение о наложении на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Потылициным Г.В., проживающим <адрес>, в пределах имущественных требований по иску на сумму 3072000 руб.

10.02.2011г. по иску Зайцева Ю.А. и Потылицина Г.В., по адресам сторон указанным в иске направлены определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о принятии обеспечительных мер.

13.02.2011г. Ленинский районный суд г. Красноярска направил ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительный лист о наложении ареста на имущество право собственности на которое зарегистрировано за Потылициным Г.В.

25.02.2011г. в адрес суда поступили возвраты почтовой корреспонденции направляемой ответчику Потылицину Г.В. по истечению срока хранения, в частности определения от 04.02.2011г. о назначении предварительного судебного заседания и о принятии обеспечительных мер.

По решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011г. по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с Потылицина Г.В. в пользу Зайцева Ю.А. взыскана сумма долга 1 400 000 руб., судебные расходы 12 800 руб.

16.02.2011г. на основании исполнительного листа №2-768/11 от 04.02.3011г. по делу №2-768/11 от 04.02.3011г. по иску Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. возбуждено исполнительное производство №55823/11/10/24.

В материалах исполнительного производства №55823/11/10/24, отсутствует информация о направлении должнику Потылицину Г.В. копии постановления от 16.02.2011г. о возбуждении исполнительного производства, либо иного уведомления о наложении ареста на имущества и т.д.

ОСП постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено 01.03.2011г. и данная копия постановления так же не направлена должнику Потылицину Г.В., данная информация в исполнительном производстве отсутствует.

Должник Потылицин Г.В., выплачивает истцу сумму долга (подтверждается исполнительным производством из 1 412 800 руб., осталось 1 401 800 руб. на 01.04.2013г.), но решение суда полностью в настоящее время не исполнено.

Поскольку предметом оспариваемых сделок является объект недвижимости, право собственности на который возникает с момента регистрации (ст. 219, 551 ГК РФ). С иском о признании сделок недействительным (от первоначальных датированных февралем 2011г.) истец обратился в суд 01.11.2012г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В собственности ответчика Потылицина Г.В. было несколько объектов недвижимости.

1.) Земельный участок площадью 879 кв.м. по адресу <адрес>, находился в собственности ответчика Потылицина Г.В. по договору дарения Потылициной Л.К. с 15.04.2008г. государственная регистрации права состоялась 25.04.2008г. (т. №2 л.д. 32).

Потылициным Г.В. земельный участок площадью 879 кв.м. 17.02.2011г. подарен по договору дарения Потылицину М.Г., государственная регистрации права состоялась 22.02.2011г. (т. №2 л.д. 52).

Потылициным М.Г. земельный участок 05.04.2012г. подарен по договору дарения Шохиной О.Г., государственная регистрации права состоялась 12.04.2012г. (т. №2 л.д. 21).

Шохиной О.Г. земельный участок 26.11.2012г. продана по договору купли-продажи Шараповой Е.В., государственная регистрации права состоялась 05.12.2012г. (т. №2 л.д. 3).

2.) Квартира по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности Потылициной Л.К. (мать ответчика Потылицина Г.В.) по договору на передачу в собственность граждан от 29.09.1993г. и свидетельства о приватизации жилого помещения №17702-в (т. №1 л.д. 218, 219). В последующем Потылициной Л.К. подарила 2/3 доли спорной квартиры по договору от 26.10.2009г. Балахиной И.В. государственная регистрации права состоялась 02.11.2009г., а 1/3 Потылицину Г.В. 26.11.2009г. государственная регистрации права состоялась 03.12.2010г. (т. №1 л.д. 235, 241).

Потылициным Г.В. 1/3 доля права на квартиру по адресу г, Красноярск, ул. Львовская, 21»а»-4 22.02.2011г. подарена по договору дарения Потылицину М.Г., сыну ответчика, государственная регистрации права состоялась 25.02.2011г. (т. №1 л.д. 213).

Потылициным М.Г. 1/3 доля права на квартиру по адресу <адрес>, 05.11.2012г. подарена по договору дарения Шохиной О.Г., государственная регистрации права состоялась 10.04.2012г. (т. №1 л.д. 203).

3.) Потылицину Г.В. принадлежало с 17.01.2008г. на праве собственности ТС TOYOTA PROBOX, 2004г. выпуска, в связи с прекращением права собственности ТС 18.02.2011г. снят с регистрационного учета, право собственности на данное ТС приобретает 26.02.2011г. Потылицин М.Г., в связи с прекращением права собственности ТС 18.02.2012г. снят с регистрационного учета, право собственности на данное ТС приобретает 25.02.2012г. Кошечкин С.Г. (т. №1 л.д. 112-115). (Истец требований по сделке совершенной 25.02.2012г. с Кошечкиным С.Г. не заявлял, в связи с чем оснований привлекать его к участию в деле не имелось).

4.) Распоряжением администрации г.Красноярска №2422-арх от 09.09.2003г. ответчику Потылицину Г.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1218,20 кв.м. по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. (т. №1 л.д. 192).

Распоряжением администрации г. Красноярска №1345-ж от 31.10.2008г. в вышеуказанное Распоряжение №2422-арх от 09.09.2003г. внесены изменения, уточнена площадь участка 1296,0 кв.м. срок аренды продлен до 09.09.2013г. (т. №1 л.д. 191).

Распоряжением администрации г. Красноярска №202-ж от 18.03.2011г. Распоряжение №2422-арх от 09.09.2003г. внесены изменения, уточнена площадь участка 1469 кв.м. договор аренды (т. №1 л.д. 190).

Между Потылицин Г.В. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка №1600 от 28.09.2011г., предметом договора является земельный участок по адресу <адрес>, срок аренды определен с 31.10.2008г. по 08.09.2013г. (т. №1 л.д. 175-178).

Между Потылициным Г.В. и Шохиной О.Г. 05.04.2012г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1600 от 28.09.2011г., государственная регистрации права состоялась 12.04.2012г. (т.№1 л.д.159).

На основании заключенного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2012г., принято 16.05.2012г. №2453 дополнение к договору аренды земельного участка №1600 от 28.09.2011г., в связи с чем договор аренды заключен с Шохиной О.Г., государственная регистрации права состоялась 21.05.2012г. (т.№1 л.д.150).

Шохина О.Г. построила, ввела в эксплуатацию и зарегистрировала жилой дом на участке по адресу <адрес> – <адрес>, на основании дополнения к договору аренды земельного от 16.05.2012г. В связи с регистрацией права собственности на дом Шохина О.Г. заключила с администрацией г. Красноярска Соглашение от 31.01.2013г. о расторжении договора аренды от 28.09.2011г. №1600, на земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, далее заключила договор аренды №300 от 31.01.2013г., земельный участок предоставлен ей уже для эксплуатации данного жилого дома. У истца нет правовых оснований требовать расторжения данного договора (т.№1 л.д.136-140).

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделок дарения и купли-продажи, доли квартиры, ТС, земельных участков между ответчиками недействительными не имеется.

Истцом Зайцевым Ю.А., в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанного представить доказательства недействительности сделки, не представлено достоверных доказательств, что на момент заключения договоров дарения, купли-продажи, доли квартиры, ТС, земельного участка Потылицину Г.В. было достоверно известно о принятии судом обеспечительных мер.

Осведомленность Потылицина Г.В. о наличии обязательства перед истцом в виде займа, сама по себе ограничение предоставленного ему п. 1 ст. 209 ГК РФ права на распоряжение своим имуществом не влечет, его правоспособность не ограничивает.

Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки сторонами, извещенными о наложении ареста на имущества, при отсутствии доказательств их осведомленности о принятии судом мер обеспечения иска.

Ссылки истца на отсутствие у Потылицина Г.В. права на отчуждение имущества, находящегося под арестом, отклонены судом, поскольку в силу закона совершение сделки не влечет признание сделки недействительной на основании ст. 170, 174 ГК РФ, поскольку такая сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем доказательств того, что одаряемый Потылицин М.Г., Шохина О.Г. и покупатели спорного имущества Шохина О.Г. и Шарапова Е.В. знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий ответчика Потылицина Г.В. на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2, 4 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130-132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно Потылицин Г.В. как собственник спорного имущества был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, т.е. на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В отношении требования касающиеся жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество, как вновь создаваемое, так и приобретаемое по сделке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на соответствующую недвижимость (ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Поэтому единственным бесспорным доказательством права собственности на недвижимость может стать лишь то обстоятельство, что право собственника на соответствующий объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в котором указано, что собственником является Шохина О.Г.

Согласно представленных доказательств, требования о признания права истца на дом не основаны на законе, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В правоотношениях с истцом ответчик Шохина О.Г. не была, каких либо долговых обязательств перед Зайцевым Ю.А. у Шохиной О.Г. нет.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, что Потылицин Г.В. отказался от аренды земельного участка, а Шохина О.Г. заключила договор аренды, правовым основанием для расторжения договора аренды не является.

Неисполнение Потылициным Г.В. судебного акта о взыскании в пользу истца долга само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует.

Ссылки ответчиков Шохиной О.Г., Шараповой Е.В. на свой статус, как на статус добросовестного приобретателя, обоснован, поскольку в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе и определения о принятии мер по обеспечению иска, являются обязательными для исполнения для всех без исключения лиц.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно норм действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель не может применить меры принудительного воздействия к должнику, не уведомленному надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест в рамках ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущества должника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, право собственности на которое зарегистрировано за Потылициным Г.В. наложен не был, и данное обстоятельство нельзя вменить в вину ответчика Потылицина Г.В., не уведомленного о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии данных о получении им копии определения суда от 04.02.2011г. об обеспечительных мерах.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что спорные сделки является недействительными сделками в силу ничтожности на основании положений ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но доказательств подтверждающих данные выводы не представляет.

Ответчик Потылицин Г.В. не зная о судебном акте от 04.02.2011г. по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему имущество, оформил сделку дарения своему сыну Потылицину М.Г. в соответствии с законом, в связи, с чем во всех заявленных требованиях истцу Зайцеву Ю.А. надлежит отказать, в том числе по взысканию судебных расходов и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Зайцева ЮА к Потылицину ГВ, Потылицину МГ, Шохиной ОГ, Шараповой ЕВ, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации МО город Красноярск о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский рай­онный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева