Решение по делу № 2-4458/2015 ~ М-3389/2015 от 08.06.2015

            Дело № 2-4458/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                06 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Секановой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Секанова Е.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является Воронин В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты> для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> стоимость годных остатков -<данные изъяты>. Следовательно, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Воронина В.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. ссылается на заключение, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, т.е. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ. Поэтому заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом во внимание.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается, поскольку заключение ЗАО «<данные изъяты>» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, а именно не отражает реальные цены на детали, сложившиеся в регионе.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба транспортному средству истца.

Учитывая, что на основании заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>., принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Секановой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Секановой Е.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов