Решение по делу № 2-713/2019 от 27.02.2019

2-712/2019

30RS0004-01-2019-000723-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыренко АА к ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костыренко А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО ПКФ «АСК» № в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн. Требование о возврате полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Костыренко А.А. участия не принимал, его представитель по доверенности Пушкарев С.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что указанные денежные средства перечислялись как заемные, однако договор займа между сторонами не был заключен. Поскольку договор займа не заключался, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» Киреева М.Н., третье лицо Балалиев А.А. в судебном заседании иск не признали, указывая, что истцом не представлены доказательства относительно правовой природы расчетов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО ПКФ АСК с карты Костыренко А.А. поступили денежные средства в сумме 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец указал, что денежные средства переведены ответчику в качестве заемных денежных средств, однако в связи с отсутствием договора займа, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В подтверждение своих доводов истец представил копию чека по операции сбербанк онлайн о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей на счет ответчика с наименованием назначения платежа «заемные средства».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа.

Поскольку доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом намеренного и добровольного волеизъявления истца, что в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░