Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2014 ~ М-6073/2014 от 04.06.2014

Дело №2-6057/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, в связи с ДТП 92 766,30 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Рубцовым А.А. данный автомобиль был добровольно застрахован в ОАО «Альфастрахование». По договору страхования застрахован риск АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение), срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма - 499 900 руб. 00 коп. Задолженность по кредитному договору погашена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Рубцова А.А.и скрывшегося с места ДТП транспортного средства. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал.

По данному факту Рубцов А.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 79 170 руб. 00 коп., УТС 8 010 руб. 00 коп. (экспертное заключение №). Стоимость экспертизы составила 5000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец Рубцов А.А. не явился, о слушании извещался.

Представитель истца Залюков Р.М. исковые требования уменьшил по заключении. Судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 40 260 руб., УТС 11 648 руб., остальные требования оставив без изменений, по существу иска пояснив, что автомобиль истца был восстановлен не у официального дилера, а на СТО ООО «<данные изъяты>». По поводу направления документов в страховую компанию курьерской почтой пояснил, что истец обратился в страховую компанию лично, приехав туда на поврежденном автомобиле, но документы у него принимать не стали, предложив вписать в очередь на несколько недель вперед. Истец с этим не согласился, направил документы курьерской почтой, известил об осмотре, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Не доверять словам своего клиента, являющегося военнослужащим ВС РФ, у него оснований не имеется. Действительно, истец получал вызов от страховой компании с требованием предоставить автомобиль на осмотр, но на осмотр не предоставил, т.к. организовал собственный, на который приглашал представителя ответчика.

Представитель истца Залюков И.М. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 ч. истец оставил свой автомобиль на <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>», а вернувшись, около 23.00 ч. обнаружил на автомобиле повреждения по своим характеристикам, полученные от касательного столкновения, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, возбудили административное производство, но в какой стадии находится данное производство истец не выяснял, т.к. автомобиль застрахован и это уже функция страховой компании, при этом по почте истец постановление не получал.

Представитель ответчика Юдина О.В. иск не признала пояснив, что страховая компания не имела возможности признать событие страховым случаем, т.к. истец направил документы почтой, с незаверенными копиями, на требование страховой компании предоставить оригиналы документов, или заверенные копии, а также автомобиль на осмотр не отреагировал. До настоящего времени решение по материалам о ДТП не принято, скрывшееся с места происшествие лицо не найдено. Не отрицала, что истцу предлагалось подать документы не в день обращения, а в другой день, в связи со сложившейся в страховой компании практикой. Ранее истец заявлял повреждение от ДТП, оформленное по европротоколу – без вызова сотрудников ГИБДД, но там повреждения были не пересекающиеся – повреждена задняя часть автомобиля, а в рассматриваемом случае боковая часть, при этом на момент ДТП повреждения были уже устранены.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфастрахование» и Рубцовым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля со сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско» (Ущерб, Хищение). Страховая сумма – 499 900 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Выгодоприобретателем во всех случаях выступает ОАО «Сбербанк России». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и неустановленного транспортного средства, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, правого порога.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответить на вопрос: «Определить соответствуют ли обстоятельства заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. административному материалу - справке о ДТП, схеме ДТП и письменным объяснениям водителей?» не представилось возможным, ввиду отсутствия
обстоятельств заявленного события. Образование повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом, в результате события, произошедшего в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание административный материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителя), фотоматериалы и материалы гражданского дела, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № согласно фактически проведенным ремонтным работам, по устранению повреждений, образование которых в результате в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., не исключено, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 40 260 руб., УТС 11 648 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что на л.д.5 и 6 заключения эксперта допущены технические описки в написании госномера автомобиля, а также даты ДТП, но на выводы самой экспертизы это не повлияло, сами выводы остаются неизменными. По экспертному заключению пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр в восстановленном виде, при этом все подвергнувшиеся ремонту детали соответствовали заявленным повреждениям, при замере толщены ЛКП она соответствовала наложению шпатлевки и покраске. С учетом того, что автомобиль был восстановлен, расчет ущерба производился исходя из фактически выполненных ремонтных работ, только нормочасы рассчитывались как по ремонту у официального дилера, т.к. эксперты не обладали информацией, где именно производился ремонт. В случае, если автомобиль ремонтировался не у официального дилера, то необходимо нормочас брать за основу как 900 руб. В связи с тем, что в материале по факту ДТП отсутствует указание на второе транспортное средство, сам истец очевидцем не был, то ответить на вопрос соответствуют ли обстоятельства, описанным в материале не представилось возможным, в виду отсутствия самого механизма ДТП. Что касается повреждений на автомобиле истца, то они могли быть получены как в случае, если бы автомобиль стоял, а на него был совершен наезд, так и наоборот, если бы автомобиль истца двигался, а другой автомобиль стоял.

На основании изложенного, в связи с тем, что стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что автомобиль истца был восстановлен не у официального дилера, суд считает необходимым пересчитать стоимость нормочаса с 1100 час. до 900 руб., в связи с чем разница составит 5 160 руб. (25,8 час. х 1100 руб. – 25,8 час. х 900 руб.).

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта 35 100 руб. (40 260 – 5 160) и УТС 11 648 руб.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., на отправку корреспонденции 401,20 руб., телеграммы 185,10 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Как следует из сообщения Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Рубцова А.А.

Что же касается взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», то в данном случае они взысканию не подлежат, т.к. автомобиль истцом в Страхову компанию на осмотр не предоставлялся, не смотря на направленное страховой компанией и полученное Рубцовым А.А. требование, в связи с чем, страховая компания не имела возможности в досудебном порядке произвести расчет ущерба по собственной калькуляции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (консультирование, подготовка документации, участие в судебном заседании) в общей сумме 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 1 770,03 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рубцова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Альфастрахование» в пользу Рубцова А.А. стоимость восстановительного ремонта 35 100 руб., УТС 11 648 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 401,20 руб., телеграфные расходы 185,10 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 770,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина