Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-4104\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                07 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Лазаревой А.В.,

представителя истца Садыков Ф.Р.,

ответчика Вагабовой К.Ю.,

представителя ответчика Колпакова О.А.,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А. В. к Вагабовой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лазарева А.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Вагабова К.Ю. получила от нее по расписке сумму размере -СУММА4-. в качестве задатка за автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ.в. с обязательством ДД.ММ.ГГГГ. передать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Вагабова К.Ю. получила от нее по расписке сумму в размере -СУММА2-. в качестве оплаты за автомобиль. До настоящего времени Вагабова К.Ю. автомобиль не передала.

С учетом изложенного Лазарева А.В. просит взыскать с Вагабовой К.Ю. неосновательное обогащение в размере -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1-

Истец Лазарева А.В. и ее представитель Садыков Ф.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Вагабова К.Ю. и ее представитель Колпаков О.А. возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей, иногда ему некогда, и неоднократно поручал все Вагабовой К.Ю. Договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ и отдал Вагабовой К.Ю., а она отдала ему -СУММА3-. за автомобиль, которые получила от Лазаревой А.В. Сам он Лазареву А.В. не видел, деньги за машину она ему не передавала.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Доверитель) и Вагабовой К.Ю. (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д.43), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- проводить переговоры по продаже принадлежащей Доверителю на праве собственности автомашины -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ. VIN № и передать ее непосредственно покупателю,

- получить от покупателя причитающиеся Доверителю в результате продажи денежные средства,

- выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ. VIN № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. Вагабова К.Ю. составила расписку, из которой следует, что она приняла от Лазаревой А.В. деньги в сумме -СУММА4- в качестве задатка за автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ. VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., обязуется передать автомобиль в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. за -СУММА2-. В этой же расписке имеется запись о том, что Вагабова К.Ю. получила от Лазаревой А.В. -СУММА2-. в качестве оплаты за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Вагабовой К.Ю. денежные средства в сумме -СУММА3- о чем выполнил запись в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (Продавец) и Лазаревой А.В. (Покупатель), по условиям которого ФИО1 продал Лазаревой А.В. автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. по цене -СУММА3-., полученных ФИО1 полностью (л.д.19). Суд критически относится к данному договору в части даты его заключения, поскольку из его текста усматривается, что дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор не содержит подписей сторон, согласовывающих изменение даты в договоре, тогда как согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, дату в договоре исправила она сама при передаче денег.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне Вагабовой К.Ю. не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средств получены ею на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и переданы ФИО1., таким образом, она не приобрела без предусмотренных законом или договором оснований за счет Лазаревой А.В. денежные средства в сумме -СУММА3-

Истец приводит доводы о том, что ни в расписке Вагабовой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нет упоминаний о договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль передал и деньги получил ФИО1о., автомобиль получила и деньги передала Лазарева А.В., при этом нет упоминания о Вагабовой К.Ю. Ответчиком не представлена доверенность, требуемая ст.975 ГК РФ, соответственно нет оснований полагать, что действия ответчика осуществлены в интересах доверителя.

Приведенные доводы не влияют на выводы суда.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.1, 3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО1., он действительно поручал Вагабовой К.Ю. продать автомобиль, при этом он своими фактическими действиями по получению от Вагабовой К.Ю. денежных средств от продажи автомобиля одобрил действия Вагабовой К.Ю., в связи с чем отсутствие доверенности правового значения в данном случае не имеет.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований Лазаревой А.В. к Вагабовой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой А. В. к Вагабовой К. Ю. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.