Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2014 ~ М-3259/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-4045/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Загородных Н.Г.

с участием представителя истца ЗАО (Наименование1) – Бачурина Н.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Богатых В.С. – Панкратова В.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (Наименование1) к Богатых В. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Богатых В.С. о взыскании задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Богатых В.С. обратилась в ЗАО (Наименование1) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифах по картам (Наименование1) - договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1). В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту (Наименование1), открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора являются действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, копии экземпляров которых получил на руки:

- Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование1);

- Тарифы по картам (Наименование1).

Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл ей счет карты (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Богатых В.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование1)» (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику карту, которая ответчиком была активирована (ДД.ММ.ГГГГ) С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14.1 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.22 Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетам-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 6.28 Условий, истцом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по договору о карте (№) ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО (Наименование1) - Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Договор о карте был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) г., ответчик активировала карту. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Богатых В.С. сняла через банкомат с карты в общей сумме <данные изъяты> рублей, банком начислялась плата за получение наличных денежных средств. Льготный период по карте – 55 дней. Ежемесячный минимальный платеж по карте составляет 10% от суммы задолженности. Заключительное требование ответчику было выставлено на сумму <данные изъяты> рублей, после чего она внесла часть суммы. Окончательно к взысканию предъявлено <данные изъяты> рублей, в эту сумму входит сумма долга и проценты, с (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 0,2 %.

Ответчик Богатых В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась (л.д. 67).

Представитель ответчика– Панкратов В.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик сняла с карты в общей сумме <данные изъяты> рублей, внесла <данные изъяты> рублей. Проценты по карте составляли 28% годовых. У ответчика есть задолженность по карте, но с расчетом размера задолженности и неустойки не согласны. Точную сумму долга указать не может.

По иску представлены письменные возражения (л.д. 68-70).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Богатых В.С. обратилась в ЗАО (Наименование1) с Заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 14-15).

В рамках Договора о карте Богатых В.С. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифах по картам (Наименование1) просила выпустить на ее имя карту (Наименование1); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 14).

Богатых В.С. своей подписью в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1) по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 14-15).

Истец открыл на имя Богатых В.С. банковский счет <данные изъяты>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифах по картам (Наименование1), а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Богатых В.С. карту с лимитом <данные изъяты> рублей, выдав ее Богатых В.С. (л.д. 11), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Факт получения и дальнейшей активации Карты ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается распиской в получении карты (л.д. 11).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование1), договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента (л.д. 33).

Таким образом, между банком и Богатых В.С. был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1).

Неотъемлемыми частями договора о карте, как указано в подписанном ответчиком заявлении (л.д. 14-15), являются Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1) содержащие в себе существенные условия договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен (л.д. 31-52, 17-20). Таким образом, сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе: лимит кредитования – <данные изъяты> рублей (л.д. 11), процентная ставка за пользование кредитом 28 % годовых, размер минимального платежа – 10 % от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д.18), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9 % (минимум <данные изъяты> рублей, л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счета (№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года Богатых В.С. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Представитель ответчика– Панкратов В.М., действующий на основании доверенности, указывая, что ответчик с помощью кредитной карты получила в общей сложности <данные изъяты> рублей, оспаривал в судебном заседании общую сумму задолженности ответчика перед банком в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск ответчик также указывает, что не все суммы, указанные в строке «Формирование ссудной задолженности» в выписке по лицевому счету (№), из которых складывался размер денежных средств, предоставленных ей, были фактически получены - например, сумма платы за выдачу наличных денежных средств, начисленные проценты за пользование кредитом, которые отражены в строке «Формирование ссудной задолженности» в выписке по лицевому счету (№).

Суд не может согласиться с указанными доводами учитывая, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Богатых В.С. предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Богатых В.С. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт (Наименование1) задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами (л.д. 32).

Из содержания выписки по счету Богатых В.С. следует, что банк в соответствии с условиями договора (п. 6.5.4 Условий, л.д. 40) и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил также кредитование счета на сумму: платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание банковской карты, платы за пропуск уплаты минимальных платежей. То есть указанные суммы входили в формирование ссудной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Богатых В.С. была ознакомлена при написании Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, в том числе: о плате за выпуск и обслуживание карты; о плате за выдачу наличных денежных средств; о плате за пропуск минимальных платежей (п.п. 1, 8, 12 Тарифов, л.д. 17-18), и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах (л.д. 16-17, 51-67).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Богатых В.С. была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений законодательства в действиях истца не усматривается. Факт заключения Клиентом Договора о карте, получение карты (извещения об отзыве оферты или же предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам, от ответчика не поступало), а позже - активация карты и совершение по ней расходных операций (что не оспаривается), внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что ответчик согласилась со всеми условиями Договора о карте.

Ответчик была свободна в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

Открытый Богатых В.С. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Так, из материалов дела следует, что истец совершала операции по счетам - получала наличные денежные средства (л.д. 23-26).

Правовым основанием взимания комиссии является ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»; Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В Договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор.

В соответствии с п. 1.28 Условий по картам предусмотрен минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 33). Поскольку ответчиком нарушались сроки исполнения обязательства по договору, то банк в связи с этим вправе компенсировать свои издержки за счет начисления платы за пропуск минимального платежа (п. 6.18.4, л.д. 42).

Договорные санкции за пропуск минимального платежа начислялись истцом только в случаях пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, и как это следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л.д. 23-26), в установленных Тарифами размерах. Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию этих штрафных санкций у суда не имеется, плата за пропуск минимального платежа не является видом гражданско-правовой ответственности, а расценивается судом как способ обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 Условий) (л.д. 42).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в срок, установленный договором, в связи с чем истец на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 22), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Поскольку Богатых В.С. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование ЗАО (Наименование1) о взыскании с Богатых В.С. задолженности по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.28 Условий договора, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки. Истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена ответчику неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая то, что ответчик частично погасила кредит, а также размер непогашенной задолженности – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «(Наименование1)» к Богатых В. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Богатых В. С. в пользу Закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) сумму задолженности по договору о карте – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья        подпись        Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь