Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5245/2016 от 18.02.2016

Судья: Барабанова М.Е. дело № 33-5245/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к Филипповой Л. А. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца Огиевской А.В., судебная коллегия

установила:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащим оформлением итогового документа.

Выбор способа управления проведён с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, что является основанием для признания решения недействительным. Кроме того, отсутствовал кворум.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Филиппова JI.A. в судебное заседание не явилась.

Ранее ответчица Филиппова JT.A. поясняла, что собрать подписи ее попросили сотрудники ОО «Орехово-зуевское ГЖП», чтобы организация осталась управляющей компанией. Документы для ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» она подписала на улице по просьбе работника 3-его лица Ольги. Стали приходить две платежные квитанции, почти весь дом стал платить ООО «ИКС», собрания не проводились. Очное собрание ООО «Орехово- Зуевское ГЖП» не проводило. Счетную комиссию не избирали, кто считал голоса, ей неизвестно.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Орехово-зуевское ГЖП» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что иск заявлен не надлежащим истцом, а судом не приняты меры для привлечения к участию в деле всех жильцов многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Филиппова Л.А. как сособственник <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлась инициатором общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты>.

Из представленного протокола общего собрания следует, что в нем отсутствуют сведения о секретаре собрания и его подпись, в документах, содержащих сведения о голосовании отсутствуют сведения о серии, номере, дате выдачи документа, подтверждающего право собственности на данное помещение, и сведения об органе его выдавшем.

При сравнении сведений о собственности лиц, принявших в голосовании, со сведениями из ЕГРП установлено, что Монасова З.И. (<данные изъяты>), Северов А.Ю. (<данные изъяты>), Бачек Т.А. (<данные изъяты>), Федулова Е.К. (<данные изъяты>) собственниками квартир в <данные изъяты> не являются, поэтому суд первой инстанции правомерно исключил указанные голоса при подсчете кворума.

Квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, проживающие по данному адресу лица также не подлежат учету.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в общем собрании участвовало 45, 7 % от числа голосов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 45 ЖК РФ, установив, что при принятии решения не имелось кворума, а ведение документации при проведении общего собрания имеет существенные недостатки, суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правомочий на подачу иска, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона, поскольку полномочия жилищной инспекции, установленые ст. 20 ЖК РФ, прямо предусматривают право на обращение в суд по вопросам входящим в компетенцию данного надзорного органа.

Также подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что жильцы многоквартирного дома не имели возможности принять участие по настоящему делу, поскольку информация о намерении ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обжаловать спороное решение было опубликовано в средствах массовой информации, что в силу п.6 ст. 184.1 ГК РФ является необходимым и достаточным для привлечения к участию в споре всех заинтересованных сособственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: