Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2020 от 12.10.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                05 ноября 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием

заявителя                                 Антакова А.В.,

защитника                                  Артемьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу индивидуального предпринимателя Антакова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года ИП Антаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    ИП Антаков А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления. В обоснование своей просьбы указал, что в постановлении мировой судья не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ИП Антакова А.В. и его защитника относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    ИП Антаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность с марта 2017 года, осуществляет розничную торговлю продуктами питания и услуги общественного питания в торговом павильоне по <...>.

    Защитник Артемьев В.В., действующий на основании имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ИП Антаков А.В. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в нестационарном объекте. В павильоне имеется отдел кулинарии, павильон соответствует требованиям ГОСТа 30389-2013, предъявляемым к магазину-кулинарии, вследствие чего действия ИП Антакова А.В. по продаже пива, с содержанием не более 16,5% этилового спирта, не нарушают требования Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Считает, что показания свидетеля ЛВА, составленные ею протокол осмотра и фототаблица содержат неполную и недостоверную информацию, так как в павильоне имелись столы и стулья для посетителей, имелась в продаже выпечка. Свидетель АГ давала показания, растерявшись, не вдумываясь, подписала их, не прочитав.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2020 года около 15 часов 55 минут в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном вблизи многоквартирного <...> <...>, индивидуальный предприниматель Антаков А.В. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (пива), чем нарушил п. 2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

- протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.02.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей,

- объяснениями АГ, данными 06.02.2020 года,

- протоколом изъятия от 06.02.2020 года,

- кассовым чеком от 06.02.2020 года,

- договором № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 года с дополнительным соглашением № к договору от 27.11.2018 года,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными.

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) в холодильнике алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем Антаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Антакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия ИП Антакова А.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правильно.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии в действиях ИП Антакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в нестационарном торговом объекте ИП Антаков А.В. оказывает услуги общественного питания, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Вместе с тем из показаний свидетеля ЛВА, допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что при проведении осмотра нестационарного торгового объекта – павильона «<данные изъяты>» ИП Антаков А.В. услуг общественного питания в нем не оказывал, в павильоне отсутствовали необходимые для этого условия: отсутствовала мебель (столы и стулья, вешалки), отсутствовал туалет и раковина для мытья рук.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЛВА не имеется, поскольку её показания полны, последовательны, неизменны, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела объяснениям АГ, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ (после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), из содержания которых следует, что она работает продавцом у ИП Антакова А.В. (сына) в павильоне. Туалета, столиков для посетителей в павильоне нет; закуской и выпечкой не торгуют.

Правильность объяснений АГ удостоверила своей подписью без каких-либо замечаний.

Представленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты фотографии нестационарного торгового объекта на момент рассмотрения дела (в июле 2020 года) нельзя признать относимым доказательством, поскольку они не отражают обстановку в нестационарном торговом объекте на момент обнаружения административного правонарушения 06.02.2020 года.

Таким образом, доводы стороны защиты об оказании ИП Антаковым А.В. услуг общественного питания в павильоне и его соответствии требованиям ГОСТ 30389-2013, предъявляемым к объектам общественного питания, подлежат отклонению.

    Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ИП Антакова А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

При назначении ИП Антакову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ИП Антакову А.В. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Антакова АВ оставить без изменения, жалобу ИП Антакова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                         О.В. Новикова