Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2012 ~ М-942/2012 от 04.05.2012

Дело № 2 - 1001/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2012 года                                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием заявителя Кошелева А.Д., представителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева Алексея Дмитриевича на действия судебного пристава- исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивирую их тем, что в соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Еременко Г.В. в его пользу было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением .... В связи этим в производстве судебного пристава - исполнителя Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Блиновой В.И. находилось исполнительное производство Номер возбужденное на основании исполнительного документа и/л Номер от Дата. Дата он получил по почте заказное письмо, в котором находилось постановление от Дата об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что должник организация была признана банкротом. Кроме того в нем было указано, что исполнительный лист будет направлен арбитражному управляющему ФИО6 В обоснование этого решения на личном приеме судебный пристав-исполнитель предъявил ему копию решения арбитражного суда Адрес от Дата, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Еременко Г.В. была признана банкротом и в отношении ее имущества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Он не согласен с вынесенным постановлением от Дата об окончании исполнительного производства в отношении Еременко Г.В. по тем основаниям, что статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что вынесенное решение арбитражного суда Адрес распространяется именно на индивидуального предпринимателя Еременко Г.В., тогда как решение Михайловского районного суда Адрес от Дата о взыскании материального ущерба было принято в отношении Еременко Г.В. как гражданина. Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.

Просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным     приставом-исполнителем     Михайловского межрайонного отдела ГУФССП по Волгоградской области Блиновой В.И. от Дата незаконным.

Заявитель Кошелев А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит заявление удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании с доводами изложенными в заявлении не согласна, суду пояснила, что судебный пристав - исполнитель не прекратила исполнительное производство в отношении должника Еременко Г.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кошелева А.Д. не возвратила исполнительный лист взыскателю по ст. 43 закона об исполнительном производстве. Её было окончено исполнительное производство и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Еременко Г.В., по основаниям ст. 47 вышеуказанного закона, так как после объявления индивидуального предпринимателя банкротом она не имеет право производить исполнительные действия в отношении имущества должника.

Заинтересованное лицо Еременко Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в заявлении: Адрес, данный же адрес указан и в материалах исполнительного производства. Надлежащее извещение заинтересованного лица Еременко Г.В. о месте и времени судебного заседания также подтверждается её заявлением об отложении судебного заседания по основаниям её не извещения по месту жительства Адрес. Данное заявление поступило в суд, и было зарегистрировано Дата до судебного заседания по рассмотрению заявления Кошелева А.Д. в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подтверждающие изменение должником Еременко Г.В. места жительства и места регистрации, и к заявлению Еременко Г.В. такие доказательства также не приложены.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает заинтересованное лицо - должник Еременко Г.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и неявка ее не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Еременко Г.В. в пользу Кошелева А.Д. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением .... Данное решение вступило в законную силу Дата (л.д.11-12).

На основании вышеуказанного решения заявителю Кошелеву А.Д. был выдан исполнительный лист, по которому Михайловским межрайонным отделом ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Еременко Г.В. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата исполнительное производство Номер в отношении должника Еременко Г.В. в пользу взыскателя Кошелева А.Д. было объединено в сводное исполнительное производство с другими возбужденными исполнительными производствами в отношении должника Еременко Г.В. и ему присвоен Номер/СД.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата индивидуальный предприниматель Еременко Г.В. признана несостоятельным (банкротом) (л.д.13-17)

Согласно ст. 25 ГК РФ в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования его кредиторов удовлетворяются за счет всего принадлежащего ему имущества, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата индивидуальный предприниматель Еременко Г.В. признана несостоятельным (банкротом) (л.д.13-17)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Блиновой В.И. от Дата исполнительное производство Номер окончено в связи с признанием должника-организации банкротом (л.д.10)

В силу ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то действия суда об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа Номер от Дата арбитражному управляющему ФИО6 являются законными. Данные действия не нарушают права взыскателя Кошелева А.Д. на получение присужденных по решению суда денежных средств, так как исполнение его требований будет осуществляться арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника для исполнения требований всех кредиторов, после завершения процедуры банкротства, исполнительные листы будут возвращены взыскателям, которые в дальнейшем смогут предъявить их для исполнения в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияКошелеву Алексею Дмитриевичу на действия судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и признании постановления об окончании исполнительного производства вынесенного судебным приставом - исполнителем Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Блиновой В.И. от Дата незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

                 Судья:                        Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2012 года