Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2012 ~ М-1137/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1356/2012

Р Е ШЕ Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2012г.                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Липатовой Н.М.

При секретаре Борзова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаков А.П. к Шелган И.И., о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

Лоншаков А.П. обратился в суд с иском к Шелган И.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля признании права собственности на указанный автомобиль, снятии обеспечительных мер, наложенных на данное транспортное средство Ленинским районным судом г.Тамбова.

В обосновании иска истец указал, что приобрел вышеуказанное транспортное средство у гр. Шелган И.И. на основании предварительного договора купли-продажи , за 1.400.000 рублей, о том что данное транспортное средство ответчиком приобретено по кредитному договору в 2008г. и срок погашения кредита январь 2012г., истец был уведомлен. По договоренности с ответчиком истец внес предоплату за автомобиль 1.100.000 рублей, а окончательную сумму 300.000 руб., предварительно договорившись, что сумма в 1.100.000 рублей будет использована «продавцом» для погашения кредита за транспортное средство. Факт получения Шелган И.И. денег подтверждается расписками и ею не опровергается.

истец на основании акта приема-передачи получил автомобиль в пользование и считал его своей собственностью. ответчик погасив полностью кредит, подписала с истцом договор купли-продажи, в тот же день при постановке автомобиля на учет в ГИБДД по Тамбовской области в регистрации Лошаков А.П. было отказано, поскольку автомобиль на автомобиль определением Ленинского районного суда г. Тамбова наложен арест.

Определением Советского районного суда г.Тамбова в качестве соответчика привлечено ЗАО АКБ

Истец, извещенный надлежаще, в судебные заседания не являлся.

Представитель истца по доверенности Вислобокова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Лоншаков А.П. является добросовестным приобретателем. Указала, что истцу было известно, что автомобиль находится в залоге у Бинбанка. В ЕГРП, ГИБДД истец не проверял записи о возможных спорах по данному автомобилю. Обеспечительные меры, примененные Ленинским районный судом г.Тамбова ни истцом, ни ответчицей не обжаловались.

Ответчик Шелган И.И. иск признала и пояснила, что арест на ее автомобиль наложен Ленинским районным судом г.Тамбова по иску банка к Суворину о взыскании ссуды. Суворин руководил фирмой, а она работала у него финансовым директором и по просьбе Суворина была поручителем. Автомобиль, принадлежащий ей на который наложен арест, она купила в кредит, автомобиль был в залоге по кредитному договору, о чем было известно покупателю. Не согласна с арестом автомобиля, поскольку считает, что не она одна должна отвечать по долгам заемщика. Определение суда об обеспечительных мерах не обжаловала. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на нее.

Представитель соответчика ЗАО АКБ Храпункова Е.А. исковые требования не признала, указав, что у собственника Шелган И.И. оснований заключать договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у ОАО и арестованный определением суда по их иску к должнику и поручителям, в том числе Шелган И.И., не было. У должника Суворина и другого поручителя, кроме Шелган И.И. имущества, на которое можно обратить взыскание по кредитному долгу, отсутствует.

Третье лицо Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области Семенов Ю.Ю. в суде пояснил, что с иском не согласен. Долг по кредиту не погашен до настоящего времени. Исполнительное производство в отношении Шелган И.И. было возбуждено , исполнительные производства в отношении трех должников, в том числе Шелган И.И. были обьеденены. Эти постановления всем заказными отправлениями с уведомлением направлялись должникам, обьедененные постановления направлялись для сведения. Были сделаны запросы в регистрирующие органы. Имущества у должников, кроме автомобиля, принадлежащего Шелган И.И. нет.

Выслушав, представителя истца, ответчицу, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Лоншаков А.П. в иске по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( ст.218 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.

Рассматривая исковые требования Лоншаков А.П. о добросовестности приобретателя, суд считает, что Лоншаков А.П. не отвечает требованиям, предьявляемым к добросовестному приобретателю.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которой покупателю было известно и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке.

Фактически истец должен был раскрыть обстоятельства приобретения им автомобиля,

, на основании которых суд может сделать вывод было ли приобретение добросовестным.

однако ни в одно судебное заседание Лоншаков А.П. не явился

Из искового заявления, объяснения представителя следует, что истцу было известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, по кредитному договору между Бинбанком и Шелган И.И. и последняя не имеет право его продавать без согласия банка. Однако это обстоятельство Лоншаков А.П. не остановило.

Кроме того, покупатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля в дальнейшем. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в период действия ареста на спорный автомобиль Ничего не препятствовало истцу проверить через ГИБДД и УФРС о наличии притязаний третьих лиц на приобретаемый автомобиль, однако он этого не сделал.

Из изложенного следует, что покупатель Лоншаков А.П. действовал без должной меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты Ленинским районным судом г.Тамбова

В силу названных правовых норм Советский районный суд г.Тамбова не вправе отменять обеспечительные меры.. Ни ранее, ни в период рассмотрения настоящего спора ответчица с заявлением о снятии обеспечительных мер в соответствующий суд не обращалась.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лоншаков А.П. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства , а также признании за ним права собственности на данный автомобиль и снятии с него ареста– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Липатова Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2012г.

Судья: Липатова Н.М.

Верно: судья: