Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2014 от 28.01.2014

Дело № 1-65/14

П Р И Г О В О Р        

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                          20 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Николаевой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Востриковой Е.М.,

подсудимого Николаева В.В., его защитника - адвоката Березовского М.Д.,

потерпевшего Н.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.11.2013 года в период с 20 до 22 часов Николаев В.В., находясь в <адрес> в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, без ведома собственника имущества Н.В.С., похитил путем использования помощи А.А.Г. и двух неустановленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях Николаева В.В., из указанной квартиры холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный высотой 1 м 80 см белого цвета с внешним дисплеем, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также угловой диван с креслом бежевого цвета из ткани «флок», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.В.М. Своими действиями Николаев В.В. причинил имущественный ущерб Н.В.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Николаев В.В. признал вину частично, признав, что завладел указанным имуществом, однако, не считая это хищением.

Из оглашенных показаний Николаева В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 17.11.2013 года он в состоянии опьянения пришел в гости к И.Г.Ю. в <адрес> в г. Орске, чтобы забрать ранее оставленный у нее мобильный телефон. И. собиралась уходить. Он пояснил, что останется в квартире, так как у него болела голова. Около 20 часов И. вернулась в квартиру, а затем вновь ушла. После ухода И. он позвонил своему знакомому <данные изъяты>, предложив купить находящиеся в квартире диван и холодильник за <данные изъяты> рублей, пояснив, что расходится со своей девушкой. <данные изъяты> приехал на автомобиле «Газель» с двумя грузчиками. Когда <данные изъяты> и грузчики погрузили вещи в автомобиль, он вышел из квартиры, не закрыв дверь, так как ключей у него не было. На улице <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей, которые он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 20-21).

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н.В.С. в суде показал, что с начала октября 2013 г. И. снимала принадлежащую ему квартиру по <адрес> в г.Орске. Устная договоренность о найме квартиры была с И., которая обязалась оплачивать проживание. Квартира была частично меблирована. Право распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, он никому не давал. Комплект ключей от квартиры был у него и И.. 17.11.2013 года И. сообщила его <данные изъяты> по телефону, что вернувшись в квартиру, обнаружила открытую дверь и отсутствие холодильника и мягкого уголка. Впоследствии в счет возмещения ущерба <данные изъяты> подсудимого купила аналогичный холодильник марки «<данные изъяты>», и оплатила <данные изъяты> рублей в счет стоимости похищенного дивана с креслом. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей не является для него значительным. Следователь в протоколах допроса выяснял, значителен ли ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, он пояснил, что значителен. А после проведенной оценочной экспертизы, когда сумма снизилась до <данные изъяты>, у него о значительности ущерба никто не спрашивал.

Свидетель Н.А.И. в суде показала, что <данные изъяты> Николаева - Ф.Т.И. попросила сдать принадлежащую ее <данные изъяты> квартиру И. и ФИО14. Они въехали в квартиру, при этом И. собиралась платить за нее сама, пояснив, что ей негде жить. В квартире находились угловой диван, холодильник, стол, стулья. 17.10.2013 г. ей позвонила И. и сообщила, что квартиру ограбили. Она сама приехали в квартиру и увидела, что она пустая.

Свидетель Ф.Т.И. в суде показала, что ее <данные изъяты> Николаев В.В. недавно освободился из мест лишения свободы, устроился на работу, познакомился с И.. <данные изъяты> попросил ее снять у <данные изъяты> квартиру, поэтому она позвонила ему. С октября 2013 года <данные изъяты> и И. стали проживать вместе. И. пояснила, что снимать квартиру будет сама, она же будет оплачивать коммунальные услуги. 17 ноября 2013 г. поехал за личными вещами к И.. Вечером позвонила И., рассказала, что оставила ФИО14 в квартире, ему было плохо. Когда вернулась, обнаружила, что в квартире отсутствует мягкая мебель и холодильник. Она возместила потерпевшему стоимость похищенного дивана и кресла, а также приобрела аналогичный холодильник.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г.Ю. (т.1 л.д. 64-65) следует, что с 09.10.2013 г. она снимала квартиру по <адрес> в г.Орске. Данную квартиру через своих родственников нашел Николаев, с которым она ранее встречалась. По договоренности с хозяином квартиры она оплачивала свет и <данные изъяты> рублей за съем квартиры. Николаев периодически оставался у нее ночевать. 17.11.2013 г. в вечернее время приехал Николаев в состоянии алкогольного опьянения, попросил остаться у нее дома, так как ему стало плохо, а она ушла в гости к своему <данные изъяты>. Примерно через час ей позвонил <данные изъяты> Николаева по имени <данные изъяты> и спросил, не продает ли Николаев диван. Она ответила, что диван принадлежит хозяину квартиры. Решив, что Николаев продаст мебель из квартиры, она вернулась домой. Николаев находился дома, пил пиво, сказал, что о продаже дивана пошутил. Она стала выгонять Николаева из квартиры, но он сказал, что никуда не уйдет и силой вытолкнул ее из квартиры. Она снова ушла к <данные изъяты>, откуда позвонила <данные изъяты>, попросила его помочь ей выгнать Николаева из квартиры. Они встретились возле дома, поднявшись в квартиру обнаружили, что дверь открыта, в зале отсутствовал диван с креслом, а на кухне - холодильник. Уверена, что диван с холодильником вывез именно Николаев, так как в квартире больше никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. (т.1, л.д. 62-63) следует, что Николаев является ему <данные изъяты>. 17.11.2013 г. ему позвонил Николаев и предложил купить принадлежащий ему диван за <данные изъяты> рублей, пояснив, что расходится со своей девушкой И.. Он перезвонил И., которая пояснила, что диван принадлежит хозяину квартиры, в которой они проживали. Около 22 часов вечера <данные изъяты> ему позвонила и попросила помочь выгнать Николаева из квартиры. Они вместе поднялись в квартиру. Дверь была приоткрыта, в квартире никого не было, отсутствовал диван и холодильник. И. сказала, что все это вынес <данные изъяты>, так как больше некому. Он позвонил Николаеву, который пояснил, что где-то выпивает.

Свидетель А.А.Г. в суде показал, что в ноябре 2013 г. Николаев позвонил ему и предложил купить диван. Он сказал, что подумает. Когда он решил купить диван, приехал к Николаеву в квартиру на <адрес>. Николаев был в состоянии опьянения, пояснил, что ему нужны деньги, чтобы расплатиться за кредит. Диван ему не понравился, поэтому Николаев предложил купить диван и холодильник за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Диван и холодильник затем перепродал водителю «Газели» за <данные изъяты> рублей.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Н.В.С. от 17.11.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности Николаева В.В., который из квартиры по адресу: <адрес> - 44 похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационнойтаблицей к нему от 17.11.2013г. - <адрес>, согласно которым на кухне зафиксировано отсутствие холодильника, а в комнате углового дивана с креслом (т.1, л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной от 29.11.2013 г., согласно которого Николаев В.В. собственноручно указал о похищении им 17.11.2013 г. по адресу: <адрес> дивана и холодильника, которые продал (т. 1 л.д. 31);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Н.В.С. и подозреваемым Николаевым В.В., согласно которых потерпевший подтвердил свои показания, данные ранее (т. 1 л.д. 44-46, 47-49);

- заключением оценочной судебной экспертизы №2100.12.2013 от 13.12.2013 г., согласно которому по состоянию на 17.11.2013 года рыночная стоимость холодильника марки <данные изъяты> двухкамерного, высотой 1 м 80 см, белого цвета, с дисплеем, отражающим функции холодильника, составляет <данные изъяты> рублей; дивана с креслом бежевого цвета из ткани «флок» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 89-98);

Государственным обвинителем обвинение поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не может согласиться с предложенной квалификацией, так как в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Н.В.С., П.А.А., И.Г.Ю., Ф.Т.И., Н.А.И., А.А.Г. письменными доказательствами, а также показаниями самого Николаева В.В., данными в ходе предварительного расследования.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым неприязненных или конфликтных отношений не имели, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела судом не установлено. Также судом принимаются за основу и оглашенные показания Николаева В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, поскольку они согласуются с иными доказательствам по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Николаев В.В. 17.11.2013 г. в период с 20до 22 часов умышленно, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий и разрешения от собственника Н.В.С. по распоряжению холодильником, а также угловым диваном и креслом, находящихся в квартире Н.В.С, тайно, без ведома собственника имущества, похитил указанные предметы, которыми распорядился по своему усмотрению, продав их А.А.Г. Полученными от последнего денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаний потерпевшего Н.В.С., ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него незначительным с учетом заработной платы его и супруги, дополнительных доходов. В ходе же допросов на предварительном следствии им указывалось на значительность ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть суммы, установленной в начале следствия и до проведенной затем оценки его имущества.

Однако в ходе следствия значительность для потерпевшего ущерба в размере суммы <данные изъяты> рублей, т.е. сниженной после проведенной оценки, следователем у него не выяснялась.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию потерпевшего и подтверждающих значительность причиненного ущерба в результате кражи принадлежащего потерпевшему имущества, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака "кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" должно разрешаться в пользу подсудимого, а поэтому квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" подлежит исключению из обвинения Николаева В.В.

Действия Николаева В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Николаев В.В. имеет 2 непогашенные судимости, настоящее преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сим-карта, детализация вызовов, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 20.03.2014 г. Зачесть в срок наказания время содержания Николаева В.В. под стражей с 29.11.2013г. по 19.03.2014г. включительно.

Вещественные доказательства: сим-карту, детализацию вызовов, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  А.А. Фирсов

Приговор вступил в законную силу 01.04.2014г.