Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 (2-3213/2021;) ~ М-2924/2021 от 05.10.2021

Дело №2-548/2022

УИД 61RS0002-01-2021-008301-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи                    АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи     ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

с участием прокурора        ХОЯНЯН Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ООО «СК «Согласие», 3-е лицо – ООО «Роузвуд Шиппинг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 1033 км +200 метров, автодороги М-4 со стороны г. Москва в направлении г. Краснодар произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регистрационный номер №, вместе с прицепом - цистерной BISM-108 регистрационный номер №, под управлением ФИО6, фургона УАЗ 396259 регистрационный номер № под управлением ФИО7 и полуприцепа BURG 12-27 BRO регистрационный номер №, в составе попутно двигавшегося грузового седельного тягача FREIGHTLINER CENTRY регистрационный номер №, под управлением ФИО8

    В результате дорожно-транспортного происшествия - пассажир фургона УАЗ 396259 регистрационный номер № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В свою очередь водитель ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.     Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

    Водитель транспортного средства MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регистрационный номер № ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП» филиал Автоколонна и управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «НЗНП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также совместно с механиком произвел предрейсовый осмотр автомобиля, в который загрузили более 22 тонн судового топлива. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО6 был предоставлен страховой полис ООО «Согласие» серии ССС №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии и страховой полис ООО «Согласие» серии ССС №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на момент ДТП является ОАО НЗНП». Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником АО НЗНП является ОАО «НЗНП». В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ филиалом АО «НЗНП» является АО «НЗНП» филиал «Автоколонна».

    Согласно приговора Аксайского районного суда Ростовской области - ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

    После ДТП ФИО1 в течение длительного периода времени находился в медицинских учреждениях, где в отношении него проводились платные медицинские манипуляции, обследования в стационарных условиях, что подтверждает как медицинскими документами, так и квитанциями об оплате медицинских услуг на общую сумму 99 104 рублей. После ДТП врачебной экспертной комиссией ФИО1 был признан вначале инвалидом второй группы, затем инвалидом третьей группы.

    Согласно приговора Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, могут и должны быть предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, а именно к собственнику транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял ФИО9, то есть, к ОАО НЗНП филиал «Автоколонна». Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником АО НЗНП, является ОАО «НЗНП». В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ, филиалом АО «НЗНП» является АО «НЗНП» филиал «Автоколонна».

    В течение длительного периода времени он испытывал нравственные и физические страдания, в свою очередь последствием ДТП является его хромота. Таким образом, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, который подлежит уплате владельцем источника повышенной опасности.

    Поскольку управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регистрационный номер У164СУ 161 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ОАО «НЗНП» - и выполнял поручение работодателя, то компенсация вреда в пользу заявителя с учетом норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО «НЗНП», которое является правопреемником ОАО «НЗНП».

    Поскольку управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регистрационный номер У164СУ 161 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ОАО «НЗНП» филиал Автоколонна (на дату подачи иска АО «НЗНП») - и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО «НЗНП».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия заказным письмом с обратным уведомлением описью-вложением. В ответ на претензию АО «НЗНП» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «НЗНП» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей.

    Взыскать с АО «НЗНП» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на лечение 99 104 рублей.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили исковые требования удовлетворить с учетом их документального подтверждения и с учетом того, что в результате ДТП, произошедшего из-за виновных действий работника АО НЗНП ФИО6 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Также указали на то, что истцом была получена сумма в возмещение вреда в размере 100 000 рублей от ФИО6

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, то есть исполнено обязательство в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЗНП» ФИО12, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что истцом не доказан отказ в получении бесплатной медицинской помощи, и, что ему уже был возмещен моральный вред виновником ДТП, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Роузвуд Ширринг» ФИО13, действуя на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав позицию, изложенную представителями ответчиков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора ФИО14, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
    Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя грузовым седельным тягачом «MERSEDES ВENZ AXOR 1840 LS» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом - цистерной «BISM-108», государственный регистрационный знак РТ 0016 61, осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге М-4 «Дон» в направлении г. Краснодара со стороны г. Москвы, на участке 1033 км. + 200 м. указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 396259», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, отчего последнего отбросило на двигающийся впереди него полуприцеп «BURG 12-27 BRO» государственный регистрационный знак № в составе грузового седельного тягача «FREIGHTLINER CENTRY» государственный регистрационный знак № per. под управлением ФИО15

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ 396259» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а водителю автомобиля «УАЗ 396259» ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по факту совершенного им ДТП от 19.01.2016г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, сроком на 03 (три) года условно с испытательным сроком на 2 года.

    В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 приговора), ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и, не оспаривая время, место и обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что он работает в ООО «НЗНП» филиал «Автоколонна» в должности водителя бензовоза.

    Также при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО6 было установлено и отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно - мозговая травма: ссадины головы, рана ушной раковины слева, линейный перелом свода черепа слева; закрытая травма нижней конечности справа: отек мягких тканей бедра, мягких тканей голени, многооскольчатый перелом диафиза бедренной кости в верхней трети со смещением и обширной межмышечной гематомой, оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети без смещения, перелом таранной кости без смещения; рана левой кости.

    Данная травма возникла от воздействия тупым твердым предметом (предметами со значительной силой травмирования (не исключается её одномоментное возникновение в едином комплексе травмирования от транспортной (автомобильной) травмы в заявленные сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правитель Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Причинение здоровью истца тяжкого вреда подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    Судом также установлено, что в соответствии с приговором Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Кроме того, ФИО6 была добровольно выплачена ФИО1 сумма в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

    Учитывая, что АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» участником судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ не являлось, у истца ФИО1 не имелось возможности заявить к владельцу источника повышенной опасности – грузового седельного тягача «MERSEDES ВENZ AXOR 1840 LS», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом - цистерной «BISM-108», государственный регистрационный знак РТ 0016 61, которым управлял виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании компенсации морального вреда, которые как было указано ранее, предусмотрены законом.

    Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», что основано на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что в пользу истца уже была взыскана с виновника ДТП денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и 100 000 руб. оплачены ФИО6 добровольно, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 100 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

    Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «НЗНП» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 100 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика АО «НЗНП» в сумме 15 000 рублей, признавая такой размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.