Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2015 ~ М-2451/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2663/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2015 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края О.А. Самусенко

при секретаре И.А. Прибыткове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Н. к Букрееву Е. А. о взыскании денежных средств,

                УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Букрееву Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что в 2012 г. между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно продажи 100 % доли в уставном капитале <номер>». <дата> г. и <дата> г. истцом в качестве предоплаты для заключения сделки были переданы ответчику денежные средства в размере <номер> рублей и <номер> рублей, что подтверждается расписками ответчика. Впоследствии договор купли-продажи доли ООО «Церера» между Ивановой Е.Н. и Букреев Е.А. заключен не был. <дата> г. 100 % доли в уставном капитале <адрес> были проданы ответчиком третьему лицу. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по незаключенной сделке, ответчиком возвращены не были. Свой отказ в возврате денежных средств Букреев Е.А. мотивирует тем, что предоплата по сделке являлась задатком и сделка не была заключена по вине истца, поэтому у ответчика возникло право на удержание данной суммы.

Просит взыскать с Букреева Е.А. в пользу Ивановой Е.Н. <номер> рублей; взыскать с Букреева Е.А. в пользу Ивановой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – Андреев В.В., Южанин А.О. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что полученная сумма является не задатком, а должна считаться авансом. Учитывая, что на момент передачи денежных средств в размере <номер> рублей и <номер> рублей договор купли-продажи доли между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч.1ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика – Романов А.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Пояснили, что между сторонами был заключен предварительный договор, в рамках которого в письменной форме состоялось оформление между сторонами соглашения о задатке, которым являлись спорные суммы в размере <номер> рублей и <номер> рублей. Полагают, что форма предварительного договора сторонами соблюдена с учетом положений ст.ст.429,432,434 ГК РФ. В связи с уклонением истца от заключения основного договора, задаток по правилам ст. 381 ГК РФ, подлежит оставлению у продавца, то есть у ответчика.

Кроме того, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности на предъявление требований по расписке от 15.05.2012г., так как иск предъявлен 18.05.2015г. спустя три года (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Денисюк П.А. суду пояснил, что неоднократно присутствовал на встречах с Ивановой Е.Н. и Букреевым Е.А. Дополнил, что денежные суммы являлись задатком, поскольку Иванова Е.Н. выражала намерение приобрести бизнес.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон установлено, что в 2012 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно продажи 100 % доли в уставном капитале <номер> и оборудования, находящегося в арендуемых помещениях по адресу <адрес>

Как установлено судом из текста расписки от <дата> г., Иванова Е.Н. передала Букрееву Е.А. <номер> рублей в качестве предоплаты за покупку бизнеса – <адрес>», состоящего из <адрес> и оборудования, находящегося в арендуемых помещениях по адресу <адрес>. В случае не подписания договора купли-продажи до <дата> г. Букреев Е.А. обязался вернуть предоплату в полном объеме (л.д. 7).

Как следует из текста расписки от <дата> г., Иванова Е.Н. передала Букрееву Е.А. <номер> рублей в качестве второй части задатка за покупку бизнеса – <адрес> состоящего из <адрес> и кухонного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях по адресу <адрес> случае не подписания договора купли-продажи по вине Ивановой Е.Н. задаток не возвращается (л.д. 8).

Факт получения вышеуказанных сумм от Ивановой Е.Н. ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, впоследствии договор купли-продажи бизнеса – <адрес> состоящего из <адрес> и оборудования, находящегося в арендуемых помещениях по адресу <адрес>, между сторонами заключен не был. 24.08.2012г. 100% доли Общества проданы ответчиком третьему лицу.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что указанные расписки нельзя расценить как соглашение о задатке, поскольку в них отсутствуют указания на существенные условия основной сделки: цена договора, срок исполнения договора, дата его подписания. Переданная Букрееву Е.А. денежная сумма в размере <адрес> рублей задатком признана быть не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок.

Поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи бизнеса – кафе «Калач», состоящего из <номер> и оборудования, находящегося в арендуемых помещениях по адресу <адрес> между сторонами не заключался, также не заключался в письменной форме и предварительный договор, указанные выше расписки подтверждают только факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Независимо от того, по вине какой из сторон договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора.

Поскольку сделка между сторонами по делу не состоялась, а иных оснований для удержания Букреевым Е.А. полученной от истца денежной суммы не имеется, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

По изложенному, суд считает возражения представителя ответчика по существу иска не основанными на законе и не принимаются судом.

Заявление представителя ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по расписке от 15.05.2012г не подлежит удовлетворению, так как данный срок не пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск поступил в суд 18.05.2015г. Однако, согласно оттиску штампа на конверте, данный иск направлен почтовым отделением в адрес суда <дата> года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Букреева Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> копеек являются законными и обоснованными. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и взыскивает указанную сумму в рамках заявленных требований (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат к взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в сумме <номер> рублей, размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеком ордером об оплате госпошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ивановой Е. Н. к Букрееву Е. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Букреева Е. А. в пользу Ивановой Е. Н. сумму долга в размере <номер> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <номер> рублей, а всего <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 30.08.2015.

Судья                      О.А. Самусенко