Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2012 от 16.01.2012

7-60-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 января 2012 жалобу ООО «Название» на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 октября 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, из которого следует, что 14 октября 2011 года по результатам проведенной в период с 13 по 14 октября 2011 года внеплановой выездной проверки выявлены нарушения данным юридическим лицом в торговом центре «Название1» по адресу: г. Березники, ул. **** требований промышленной безопасности по эксплуатации двух лифтов и двух эскалаторов, предназначенных для подъема и опускания посетителей и обслуживающего персонала:

- не проведена оценка соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям «Технического регламента о безопасности лифтов» в форме периодического технического освидетельствования 1 раз в 12 месяцев, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 1 п. 17 «Технического регламента о безопасности лифтов»;

- эскалаторы не подвергались периодическому техническому освидетельствованию не реже 1 раза в 12 месяцев, что является нарушением п. 11.1.2 ПБ 10-77-94;

- не организовано проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифтов в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, не организовано осуществление осмотра лифтов или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией, что является нарушением ч. I ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п. 12 «Технического регламента о безопасности лифтов»;

- не назначено лицо по надзору за эскалатором, лицо, ответственное за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, не назначены обученные и аттестованные работники для управления эскалаторами, их обслуживанию и ремонту, не организовано проведение периодических осмотров, технического обслуживания и ремонта эскалаторов, не назначены обученные работники для осуществления визуального наблюдения за пассажирами, находящимися на эскалаторе, не организовано обучение и периодические проверки знаний персонала, осуществляющего обслуживание эскалаторов, не обеспечено соблюдение установленного порядка хранения и передачи ключей от помещений, в которых размещено оборудование эскалаторов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п. 12.1 ПБ 10-77-94;

- в приказе ООО «Название» от 01.09.2011 г. № 7 об остановке работы лифтов и эскалаторов не указаны технические мероприятия, в результате которых работа лифтов и эскалаторов остановлена и дата, когда их работа должна быть остановлена.

Определением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 17 октября 2011 года дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде законный представитель ООО «Название» З. пояснил, что правонарушение совершено в результате того, что техническая документация на лифты и эскалаторы не была им своевременно передана предыдущей управляющей компанией.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Название» - /должность/ З. - обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель ООО «Название», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ООО «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья городского суда посчитал установленным факт нарушения юридическим лицом требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации лифтов и эскалаторов, в здании торгового центра «Название1». В обоснование вывода о виновности Общества судья сослался на протокол об административном правонарушении от 17 октября 2011 года и акт проверки от 14 октября 2011 года, составленные по результатам внеплановой проверки, проведённой 13-14 октября 2011 года. При этом судья не учёл, что в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, протокол об административном правонарушении и иные документы лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении данного дела судья городского суда требования статей 1.6, 26.2 КоАП РФ не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностного лица органа Ростехнадзора по составлению 17 октября 2011 года протокола об административном правонарушении и акта проверки.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора было вынесено распоряжение № ** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Название» с целью проверки факта, изложенного в обращении ООО «Название2».

Таким образом, основанием проведения внеплановой проверки послужило письмо заместителя директора ООО «Название2» от 08 сентября 2011 года, в котором содержалась просьба приостановить эксплуатацию лифтов и эскалаторов в торговом центре «Название1», переданных новому владельцу ООО «Название», который не принимает действий по постановке на учет лифтов и эскалаторов.

Между тем, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2)поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В письме заместителя директора ООО «Название2» от 08 сентября 2011 года отсутствует какая-либо информация, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, которая могла послужить основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 17 октября 2011 года и акт проверки от 14 октября 2011 года не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение ООО «Название» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку они были получены с грубым нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ, постановление судьи городского суда подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 года отменить.

Прекратить в отношении ООО «Название» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Спиридонов Е.В.