Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2015 ~ М-3716/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 25 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков Осипова В.Ю., Пановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Осипову В. Ю., Пановой С. Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осипову В. Ю., Пановой С. Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Осиповым В. Ю. 05.06.2012года заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 05.06.2015 года под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца. Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Истцом в адрес ответчика 03.06.2015г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 июня 2012 года Банком был заключен договор поручительства № с Пановой С. Е., согласно п. 1, п.2 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Осиповым В.Ю. обязательств по кредитному договору № от 15.05.2012г. Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как oт заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка с просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. 03 июня 2015 года в адрес поручителя было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 03 июля 2015 года. Однако указанна требование банка поручителем не исполнено. За ответчиками по кредитному договору по состоянию на 14.07.2015г. числится задолженность в размере 100 774 руб. 77 коп., из которых: 88 371 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12 403 руб. – неустойка.

Просит суд взыскать с Осипова В. Ю., Пановой С. Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 в общей сумме 100 774 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 215 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Осипов В.Ю. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Ответчики Панова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Пановой С.Е. на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, признав, при указанных обстоятельствах, причину неявки неуважительной.

Выслушав пояснения ответчика Осипова В.Ю., исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым В.Ю. 05 июня 2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор (банк) предоставил Заемщику (Осипову В.Ю.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых (л.д. 30-37).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены. Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.4.1 и п. 3.4.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, в том числе неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Пунктом 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым В.Ю. был заключен Договор поручительства № от 05 июня 2012 года, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед банком за исполнение Осиповым В.Ю. обязательств по кредитному договору № от 05.06.2012г. (п. 1, п.2 договора поручительства) (л.д. 40-45).

Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения письменного уведомления от банка, о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Заемщиком свои обязательства не исполнены. По договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес Заемщика и Поручителя 03 июня 2015 года были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 8, 9). Однако, как указывает истец, данные требования банка не исполнены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.07.2015г. числится задолженность в размере 100 774 руб. 77 коп., из которых: 88 371 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12 403 руб. – неустойка.

Согласно представленным ответчиком платежному поручению №86 на сумму 19000 от 14.08.2015г. и платежному поручению № 93 на сумму 10000 руб. от 20.08.2015г., задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012г. им оплачена на сумму 29000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер ссудной задолженности по кредитному договору до 59371 руб. 77 коп. (88371,77 – 29000).

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 12 403 рублей.

Ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению, полагая, что размер предъявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая при этом также во внимание, что ответчиком оплачена часть задолженности в размере 29000 рублей. При данных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общей сумме 64 371 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 3 215 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 441878 от 20.07.2015 (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 131 руб. 15 коп., согласно расчету: 800 + (59371, 77 + 5000 – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Осипову В. Ю., Пановой С. Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В. Ю., Пановой С. Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2012 года в общей сумме 64 371 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 77 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Осипова В. Ю., Пановой С. Е. в равных долях в возмещение судебных расходов 2 131 руб. 15 коп., то есть по 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 57 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2015 г.

Судья З.В.Крысина