Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2019 ~ М-165/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 28 мая 2019 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215\2019 по иску Любимова Александра Петровича к ООО «Средневолжская газовая компания», о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указывая на то, что в период с 10.07.2013г. по 28.09.2016 г. работал в ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» Управление № 5 «Клявлиномежрайгаз» в должности электрогазосварщика. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии электрогазосварщика у него возникло профессиональное заболевание: Хронический токсико-пылевой бронхит, средней степени тяжести, смешанная форма. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический фарингит. Данный диагноз впервые установлен 05.04.2018 г. заключением врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 03 августа 2018 года установлено, что причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов при работе в ООО «СВГК». Вина истца не установлена. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 28.09.2017 г., условия труда в профессии электрогазосварщик ООО «Средневолжская газовая компания» - Управление № 5 «Клявлиномежрайгаз» филиала «Самарагаз» не соответствуют по гигиеническим нормативам по факторам: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, шум, тяжесть трудового процесса. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 30.08.2018 г., в связи с профессиональным заболеванием, у истца установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 30.08.2018 г., у истца установлена 2-я группа инвалидности. В результате частичной утраты трудоспособности, потери здоровья, получения инвалидности вследствие профессионального заболевания истцом испытаны сильные нравственные и физические страдания. Состояние здоровья в настоящее время в полной мере не позволяет жить полноценной жизнью здорового человека, заниматься домашним хозяйством, заниматься активным отдыхом, полноценно трудиться и зарабатывать денежные средства. Получение профессионального заболевания может отразиться на продолжительности его жизни. Для поддержания здоровья постоянно приходиться лечиться и проводить реабилитационные мероприятия, которые требуют больших денежных вложений, а с таким здоровьем, а также в силу возраста, найти высокооплачиваемую работу затруднительно. Все эти обстоятельства послужили причиной сильных душевных переживаний. Нравственные и физические страдания испытывает и по сегодняшний день. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего возникло профессиональное заболевание. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Любимов А.П.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности Ефремову В.В.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.В. поддержал исковые требования, указав, что работа истца в ООО «СВГК» протекала при воздействии опасных и вредных производственных факторов. При производстве электро- и газосварочных работ происходило выделение продуктов сгорания металла и газового конденсата в виде дыма, аэрозолей и газов, которые оказывают вредное влияние на человека. Также происходит выделение вредного инфракрасного, ультрафиолетового и электромагнитного излучения. Усугубилось это тем, что работа протекала в тяжелых условиях интенсивной рабочей нагрузки, связанных с тем, что сварочные работы Любимов А.П. проводил практически постоянно в течение рабочего дня с утра и до вечера, т.е. постоянно находился под воздействием вредных газов. На других предприятиях, где ранее работал Любимов А.П., такой трудовой нагрузки не было, и под воздействием вредных факторов он находился непродолжительное время. Перед приемом на работу в ООО «СВГК» Любимов А.П. прошел медицинскую комиссию и был признан годным, т.е. был здоровым. В 2014 году он прошел медицинское переосвидетельствование и также был признан здоровым. Проблемы со здоровьем начались в 2016 году за полгода до его увольнения, и он вынужден был в это время находиться на больничном. За предыдущие три года работы до этого, он находился на больничном всего 16 дней. При работе в ООО «СВГК» в 2016 году у него возникло профессиональное заболевание, которое также осложнилось онкологическим заболеванием. Считает доводы ответчика относительно того, что Любимов А.П. работал в ООО «СВГК» непродолжительное время, а также, что обеспечивался защитными средствами и ему осуществлялась доплата к тарифной ставке в размере 8% за работу во вредных условиях, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 7 дней в год, выдавалась компенсация за молоко, и в связи с этим не должен компенсироваться моральный вред, необоснованными, по следующим основаниям. Заболевание у истца возникло именно в период работы в ООО «СВГК», ранее истец не болел и оснований обращаться с иском к другим работодателям не имеется. Комиссией Роспотребнадзора во главе с главным государственным врачом Самарской области установлено, что заболевание возникло при работе истца в данной организации и в результате воздействия вредных производственных факторов. При попадании в определенные вредные условия, достаточно нескольких дней чтобы возникло заболевание, не обязательно это должно быть 10 или 20 лет. ООО «СВГК» не обеспечило надлежащих условий труда, в результате у истца возникло заболевание. Из защитной одежды истцу выдавалось только спецовка и маска сварщика, которая защищает только при электросварке органы зрения, но никак не защищает органы дыхания. Газосварка осуществляется вообще без маски, без защитных средств. Выплата истцу в период работы компенсационных доплат, не является компенсацией морального вреда, и не компенсирует тот ущерб, который причинен истцу. В соответствии со ст. 21, 22, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Считает также, что на возникновение профессионального заболевания повлиял тот факт, что истец производил сварочные работы на газо-распределительных станциях (ГРП), на которых расположены газовые трубы высокого давления. Сварочные швы указанных труб (называется «сварка на просвет»), в целях исключения каких-либо дефектов, проверяют специальным рентгеновским прибором, соответственно доля вредного радиоактивного излучения остается, и само нахождение на данных ГРП при работе оказывает вредное воздействие на человека. Истец за время работы в ООО «СВГК» отремонтировал (переварил) 7 ГРП. В настоящее время истец в силу состояния своего здоровья лишен возможности найти высокооплачиваемую работу, постоянно болеет, вынужден проходить лечение, покупать лекарства, ездить к специалистам в областной центр. Естественно, что данное профессиональное заболевание, осложненное онкологией, может оказать влияние на продолжительность жизни истца. Все это соответственно приводит к серьезным моральным переживаниям истца, которые он испытывает и будет испытывать. Просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» Рыбаков М.И., возражал против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что истец работал в ООО «СВГК» непродолжительное время, а именно в период с 10.07.2013 г. по 28.09.2016 г., из этого времени он отработал около 2 лет и 6 месяцев, остальное время находился на больничном. При приеме на работу истец прошел медицинскую комиссию и был признан годным. Считает, что поскольку истец ранее работал электрогазосварщиком в других организациях, ущерб его здоровью нанесен за предыдущие годы работы и должен компенсироваться пропорционально отработанному времени в других организациях, ООО «СВГК» не должна отвечать за данный ущерб. Учитывая непродолжительный характер работы, Любимов А.П. не мог получить профессиональное заболевание при работе в ООО «СВГК». Концентрация вредных веществ, при работе на данном предприятии меньше, чем у других работодателей. Более того, истцу регулярно осуществлялись выплаты компенсационного характера, а именно доплата в размере 8% к тарифной ставке, предоставлялся дополнительный отпуск в размере 7 дней, выплачивалась компенсация эквивалентная 0,5 литров молока за смену. В процессе трудовой деятельности, работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства по режиму труда и отдыха, он был обеспечен полисами обязательного и добровольного медицинского страхования. Со своей стороны ООО «СВГК» предприняло все возможные меры, направленные на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности своих работников. Считает, что вины в причинении вреда здоровью со стороны ООО «СВГК» нет. В связи с изложенным, считает требования о взыскании компенсации морального вреда полностью необоснованными.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

Исходя из ч.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец - Любимов А.П., в период с 10.07.2013 г. по 28.09.2016 г. работал в ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» Управление № 5 «Клявлиномежрайгаз» в должности электрогазосварщика.

Согласно направлению на предварительный медицинский осмотр от 21.10.2013 г., выданного Управлением № 5 «Клявлиномежрайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания», Любимов А.П. был направлен на медицинский осмотр в Клявлинскую ЦРБ.

Согласно справки Клявлинской ЦРБ от 22.10.2013 г. Любимов А.П. был признан годным к работе в должности электрогазосварщика, при этом каких-либо ограничений по здоровью не установлено.

Согласно заключения медицинского осмотра от 01.12.2014 г., выданного врачебной комиссией ООО «ПрофМедЦентр» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Любимов А.П., на момент его осмотра, не имел медицинских противопоказаний к работе в должности электрогазосварщика.

05.04.2018 г. заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», у Истца впервые установлен диагноз профессионального заболевания: Хронический токсико-пылевой бронхит, средней степени тяжести, смешанная форма. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический фарингит.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 03 августа 2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Самарской области, было проведено расследование случая профессионального заболевания при работе в Управлении № 5 «Клявлиномежрайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания», установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в период работы в ООО «СВГК». Причиной профзаболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Вина работника, т.е. Любимова А.П., не установлена. Согласно заключению по результатам расследования: настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате профессионального контакта с производственной пылью с превышением ПДК в зоне дыхания электрогазосварщика при сварке и резке различных металлоконструкций в результате контакта с марганцем, озоном превышением ПДК. В целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний или отравлений руководству ООО «СВГК» предложено разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 28.09.2017 г., подготовленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, условия труда в профессии электрогазосварщик ООО «Средневолжская газовая компания» - Управление № 5 «Клявлиномежрайгаз» филиала «Самарагаз» не соответствуют по гигиеническим нормативам по факторам: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, шум, тяжесть трудового процесса.

Согласно справки серии МСЭ-2012 № 0007429 от 30.08.2018 г., выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, в связи с профессиональным заболеванием, у Любимова А.П. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справки серии МСЭ-2016 № 1416736 от 30.08.2018 г., выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Любимову А.П. установлена 2-я группа инвалидности.

То, что истец получил нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, у суда сомнений не вызывает.Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено понятие здоровья. Из этого определения следует, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Суд, учитывая положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, нравственные страдания истца, который испытал физическую боль, длительно находился на лечении, что подтверждают представленные документы, при этом суд учитывает, что ответчик со своей стороны предпринимал возможные профилактические меры, к предотвращению нанесения ущерба своим работникам, производил компенсационные выплаты, предоставлял другие льготы, предусмотренные законодательством, однако которые, не являются компенсацией морального вреда. Между тем, ответчик вину не признал в полном объеме, несмотря на то, что факт того, что профессиональное заболевание у истца возникло в период работы в ООО «СВГК», в результате нарушения ответчиком требований к безопасности труда, подтвержден компетентными государственными органами. Оснований у суда сомневаться в выводах заключения врачебной комиссии Областного центра профпатологии, а также в выводах по результатам расследования по факту случая профессионального заболевания, изложенных в акте специальной комиссии, не имеется. Суд также считает необоснованными, доводы ответчика о том, что истец работал у ответчика непродолжительное время, на заболевание повлияло то обстоятельство, что ранее истец длительное время работал на других предприятиях по профессии газоэлектросварщика, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Однако, из представленных истцом и ответчиком документов установлено, что в период с 10.07.2013 г. по 28.09.2016 г. истец работал в ООО «Средневолжская газовая компания» филиала «Самарагаз» в Управлении № 5 «Клявлиномежрайгаз» в должности электрогазосварщика. При трудоустройстве в ООО «СВГК» Любимов А.П. профессиональным заболеванием не страдал, был признан годным к работе, что также было подтверждено при прохождении медосмотра в 2014 году. Впервые профессиональное заболевание у истца возникло в 2016 году, в период работы в ООО «СВГК», т.е. в году его увольнения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь; поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания. Кроме вредных производственных факторов, на возникновение профессионального заболевания влияет также то обстоятельство, какое время истец в течение рабочего дня находился под воздействием этих вредных факторов, т.е. доза вредных веществ, которые истец получает за рабочую смену, Таким образом, режим труда, его напряженность и интенсивность на данном конкретном предприятии, имеет существенное значение. При этом сама по себе длительность работы на том или ином предприятии решающего значения не имеет, поскольку развитие заболевания зависит от конкретных производственных факторов, созданных на предприятии, и при определенных вредных условиях может произойти в течении месяца, полугода, года, что также может подпадать под понятие длительность. Как установлено судом, истец работая в ООО «СВГК» находился под воздействием вредных производственных факторов постоянно в течение полного рабочего дня с момента приема на работу в 2013 году, до момента увольнения в 2016 году. В первые годы работы на данном предприятии в 2013, 2014, 2015 годах проблем со здоровьем у истца не возникало. Признаки заболевания появились только в 2016 году, после развития болезни истец был вынужден уволиться, поскольку состояние здоровья не позволяло работать во вредных условиях на производстве. Данное профессиональное заболевание было установлено впервые.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что профессиональное заболевание возникло в результате нарушения ответчиком, требований к обеспечению безопасных условий труда. Моральный вред со стороны данного работодателя ему не компенсировался. Учитывая характер полученного истцом заболевания, длительность лечения, степень повреждения его здоровья, с учетом которого истец лишен возможности трудоустроиться в соответствии со своей специальностью в дальнейшем, так как это может нанести непоправимый ущерб здоровью, а также причиненные ему в связи с этим нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «СВГК» в пользу Любимова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Любимова Александра Петровича к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Любимова Александра Петровича, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» государственную пошлину в доход государства размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья (подпись)