Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2016 ~ М-1133/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217,кабинет, 111, гражданское дело по иску Кузнецовой М.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) гос.рег.знак (Номер), что подтверждает свидетельство о регистрации (Номер) (Номер).

(Дата) в 16:24 час. на пр. Мира, д.72 г. Заречного Пензенской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: (Данные изъяты) гос.знак (Номер) под управлением водителя В.Е.К. и (Данные изъяты) гос.знак (Номер) под управлением водителя Кузнецова И.А.

Материалами проверки ГИБДД установлено, что водитель В.Е.К. нарушила п. 9.10ПДД РФ: не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузнецовой М.С. застрахована в САО «ВСК», что подтверждает договор страхования (Номер) (сроком с (Дата) по (Дата)).

(Дата) Кузнецова М.С. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы в надлежащем виде и установленном порядке, а также автомобиль для осмотра.

Признав событие страховым случаем, истице была произведена выплата (Дата) в размере 63 878 руб. 50 коп., что подтверждает платежное поручение (Номер).

С указанной суммой истица не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению (Номер) ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) гос.рег.знак (Номер) с учетом износа определена в размере 96300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 500 рублей, а всего размер ущерба от ДТП по расчету истца составил - 114 800 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составила 8 500 рублей.

Ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС было необходимо снятие/установление заднего бампера в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда (Номер) от (Дата) на сумму 1 200 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией. (Дата) ответчик получил претензию, однако требовании истца до настоящего времени не удовлетворил.

Недоплата страховщика, по расчету истца составила 50 921 руб. 50 коп. (114800,00 - 63 878,50). Также ответчиком не возмещены в досудебном порядке понесенные истицей расходы и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 11 707,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою польз недоплаченное страховое возмещение в размере - 50921 руб. 50 коп.; неустойку в размере - 11 707 рублей; расходы по экспертизе автомобиля в размере - 8 500 рублей; расходы по дефектовке в размере - 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей; нотариальные расходы в размере - 2500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором Кузнецова М.С. просила суд взыскать с ответчика в свою польз недоплаченное страховое возмещение в размере - 31300 руб. 50 коп.( 21600 – недоплата возмещения, 8500 – расходы по экспертизе, 1200-расходы по дефектовке); неустойку в размере - 20272 рублей.( в т.ч. с (Дата) по (Дата) – 7126 руб., с (Дата) по (Дата) – 13146 руб.); расходы по экспертизе автомобиля в размере - 8 500 рублей и расходы по дефектовке в размере - 1200 рублей, как убытки, относящиеся к прямому ущербу; расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей; штраф в размере 15650 руб.

В судебное заседание Кузнецова М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя П.О.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца П.О.В. исковые требования, с учетом уточнений, сделанных (Дата) поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» –Бондина А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что обязанность по наступлению страхового случая и размера убытков законом возложена на истца. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения РАНЭ- Приволжье от (Дата) и экспертного заключения (рецензирования РАНЭ МО от (Дата). Просила в удовлетворении основного требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и судебных расходов -отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, основной сутью которых является баланс интересов сторон.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции на дату возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года): п.1- Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) в 16:24 час. на пр. Мира, д.72 г. Заречного Пензенской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: (Данные изъяты) гос.знак (Номер) под управлением водителя В.Е.К. и (Данные изъяты) гос.знак (Номер) под управлением водителя Кузнецова И.А.

Ответственность Кузнецовой М.С. застрахована в САО «ВСК», что подтверждает договор страхования (Номер) (сроком с (Дата) по (Дата)).

Виновником ДТП был признан В.Е.К.

(Дата) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Признав событие страховым случаем, истице была произведена выплата (Дата) в размере 63 878 руб. 50 коп., что подтверждает платежное поручение (Номер).

Исходя из положений п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены на 14 дней.

С указанной суммой выплаты страхового возмещения истица не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению (Номер) ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) гос.рег.знак (Номер) с учетом износа определена в размере 96300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 500 рублей, а всего 114 800 рублей.

На момент подачи истцом искового заявления ответчиком (Дата) была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 29 321,50 руб.

Возражая против взыскания страхового возмещения в большем размере, а именно в части доплаты 21 600 руб., представитель ответчика ссылается на проведенные страховщиком экспертные исследования РАНЭ- Приволжье от (Дата) и РАНЭ МО от (Дата), согласно которым экспертное исследование ИП С. составлено с нарушением требований ЕМР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила 74700 руб., которая выплачена Кузнецовой М.С. в досудебном порядке.

При этом, представитель ответчика от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы отказалась, полагая, что обязанность по наступлению страхового случая и размера убытков законом возложена на истца.

Давая оценку доказательствам сторон и доводам ответчика в указанной части, суд сними не соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из экспертного заключения ИП Самохина следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93600 руб., величина УТС – 18500 руб.

Из экспертного заключения РАНЭ-Поволжье, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63900 руб.

Из экспертного заключения РАНЭ МО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74700руб.

Как указано в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (далее по тексту - Методика), а вместе с ним и в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, в соответствии с которыми в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств того, что разница между выплаченной страховщиком страховой суммы и предъявленными требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, суду не представлено.

Настаивая на размере ущерба от ДТП в заявленном истцом размере представитель истца - П.О.В. указала, что тот факт, что (Дата) ответчик САО «ВСК», произведя доплату страхового возмещения в сумме 29 321,50 руб.(18500 руб. – величина УТС и 10821,50- стоимость восстановительного ремонта), фактически согласился с представленным истцом отчетом Ип Самохина о размере ущерба от ДТП и размере величины УТС, сумма которой выплачена ответчиком на основании представленного истцом отчета об оценке.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что произведя доплату страхового возмещения в размере 29321,509 руб. (Дата), ответчик фактически согласился и принял результаты досудебной экспертизы, произведенной истцом и при расчете размера страховой выплаты учитывая заключение, данное по ней, произвел выплату величины УТС – 18500руб. и доплату стоимости восстановительного ремонта – 10821,50 руб..

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая принцип состязательности сторон, бремя распределения доказательств, отказ ответчика от назначения судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при наличии судебного спора, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства по реальному размеру ущерба от ДТП – страховому возмещению.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения Ип С. (Номер) от (Дата), несоответствие указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. В связи с чем, представленное истцом доказательство суд, в силу ст. 60 ГПК РФ находит допустимым по делу.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что закон об ОСАГО не предусматривает проведение страховщиком перерасчета представленного истцом заключения независимой технической экспертизы (оценки), а именно его рецензирования, в связи с чем представленное ответчиком доказательство – экспертное заключение РАНЭ МО не учитывает при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место (Дата) в размере 21600 руб. 00 коп. (114800,00 – 63878,50-29321,50)

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от 21.07.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Соблюдая требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика(Дата) претензию о выплате суммы страхового возмещения, убытков в виде расходов по производству экспертизы, деффектовку.

Ответчик претензию получил (Дата), однако до настоящего времени оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец обоснованно полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг независимой и судебной экспертизы – 8500 руб., подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (товарный чек от (Дата)). В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по производству независимой досудебной экспертиз, как реальных убытков подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков в связи с наступившим страховым случаем суд считает необходимым отнести расходы истца на дефектовку -1200 руб.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым, поскольку ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС было необходимо снятие/установление заднего бампера в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда (Номер) от (Дата) на сумму 1 200 рублей.

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца составляет -31 300 руб.( 21600+8500+1200).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплатил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты являются законными.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчислен истцом с (Дата) по (Дата) в размер 1% от суммы недоплаты 50921,50 руб. составляет 7126 руб., размер неустойки от суммы недоплаты 31300 руб. за период с (Дата) по (Дата) в размере 1% от 31300,00 руб. составляет 13146 руб.00коп., а всего неустойка – 20272 руб.00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Проверив правильность расчета неустойки, не опровергнутого ответчиком, суд с ним соглашается, находит его правильным.

Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями для освобождения страховщика от ее выплаты, судом не установлено.

Заявляя о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика не приведено каких-либо убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, исходя из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения по требованию истца составляет 31300 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 15650 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, т.к. ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотренного по существу в одном судебном заседании в отсутствии истца с участием его представителя, суд считает, что расходы за услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 руб. Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему, времени и размеру труда, затраченного представителем по настоящему делу.

Также, при постановлении решения по делу, суд, согласно положений ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1747 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой М.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки– удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой М.С. недоплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб., неустойку -20 272 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., штраф- 15650 руб., а всего – 71 222 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 747 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья -                         И.В. Каштанова