Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2021 ~ М-1108/2021 от 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    10 декабря 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Курнева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Барсукова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2021 по иску Алексаняна М. В. к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,     

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексанян М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Вenz CLS550, гос. рег. знак 95 DA 888, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Атаяна Р.М., управлявшего автомобилем LADA, гос. регистрационный знак О372ХТ 163. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 10003 руб. Истец полагал данную сумму заниженной, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС», где ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам эксперта-техника, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 117400 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако доплата не была произведена. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Истец полагает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой при расчете стоимости восстановительного ремонта исключено повреждение заднего бампера, как не относящееся к заявленному ДТП, является не соответствующим действительности. Утверждает, что ранее данная деталь в ДТП не участвовала и находилась в исходном состоянии без каких-либо трещин и царапин. Вместе с бампером из расчета были исключены повреждения колесного диска и покрышки, которые, по мнению эксперта, также имели доаварийные следы. Считает, что экспертное заключение ничем не аргументировано. Более того, составлено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Положение о Единой методике), а именно, требований п. 4.1, согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ.

По изложенным выше мотивам Алексанян М.В., с учетом заявленных дополнений (т.2 л.д.38), просит взыскать с САО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 97677 руб. 75 коп., неустойку с момента наступления срока просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец Алексанян М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.23, 47, 71, 110).

Представитель истца Курнев А.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно сообщил, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции. После обращения с претензией страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9016 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Барсуков В.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 19019 руб. Заявленные в иске повреждения заднего бампера, колесного диска и покрышки не были отнесены к заявленному ДТП ни экспертами Группы Компаний «РАНЭ», проводившими исследование по направлению страховщика, ни экспертом ООО «ВОСМ», проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что оснований сомневаться в выводах заключения эксперта не имеется, поскольку заявленные повреждения имели место до указанного в иске ДТП, что подтверждается, в т.ч. обращением истца к страховщику по факту повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( т. 2 л.д.41, 55). Представитель финансового уполномоченного в предъявленных в дело письменных возражениях полагал, что все представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенной независимой экспертизы финансовым уполномоченным оценены, несогласие стороны истца с выводами независимой экспертизы не является основанием для признания ее необоснованной, в удовлетворении иска просил отказать (т.1 л.д.71-73).

Третье лицо Атаян Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 41, 55), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта-техника в качестве специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Вenz CLS550, гос. рег. знак 95 DA 888, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля LADA, гос. регистрационный знак О372ХТ 163, под управлением Атаяна Р.М.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП определен Атаян Р.М.

Гражданская ответственность Атаяна Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т1 л.д. 80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО (т.1 л.д.107-108).

Автомобиль на осмотр представлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и представленных документов САО «ВСК» согласно расчету, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» на основании Единой методики (т.1 л.д. 144-150), выплатило истцу страховое возмещение в размере 10003 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "КЛАРС".

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «КЛАРС», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 400 руб.(т.1 л.д. 45-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 9016 руб. и выплатило неустойку в размере 703 руб. 25 коп. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109, 111, 127).

В ходе рассмотрения претензии САО «ВСК» обратилось в ООО "АВС-Экспертиза»" с поручением о проведении рецензии на представленный истцом отчет. Специалистом ООО "АВС-Экспертиза»" был сделан вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию истца, выполнено с нарушениями главы 1, пункта 10 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы за счет оценки повреждения, не подтвержденного материалами ДТП (бампера заднего), принятия неверного каталожного номера диска заднего левого. Одновременно произведен расчет расходов на восстановительный ремонт, на основании которого страховщиком и была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9016 руб. (т.1 л.д.115-120).

САО «ВСК» направило ответ истцу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109, 112-114).

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному (обращение N У-21-57701).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Алексаняна М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), производство экспертизы поручено в ООО "ВОСМ».

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО "ВОСМ" №, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 11700 руб. При этом проводивший исследование эксперт –техник Воробьев Д.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет: ремонта заднего бампера, как подлежащего замене и полной окраске на момент ДТП; диска заднего левого, как имеющего эксплуатационные дефекты в результате контакта с абразивной поверхностью; покрышки задней левой, как имеющей эксплуатационные дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию. В результате при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принято только повреждение заднего левого крыла (т.1 л.д. 130-143).

Будучи допрошенным в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи Гагаринского районного суда г. Москвы) в качестве специалиста эксперт-техник Воробьев Д.В. выводы экспертного заключения № подтвердил. Одновременно сообщил, что поскольку финансовый уполномоченный вопросы по исследованию механизма возникновения повреждений перед экспертом не ставил, относимость выявленных на автомобиле повреждений к заявленному ДТП оценивалась как вероятностная. При исследовании имелись сомнения в наличии самого происшествия, поскольку при заявленных повреждениях (крыла, бампера диска, покрышки), предполагающих значительную силу удара, на представленных фотографиях с места ДТП видно, что из-под поврежденного крыла даже не упал снег. Кроме того, фотоматериалы с осмотров автомобиля после ДТП свидетельствуют о том, что ТС имело доаварийные повреждения, в т.ч. бампера. Полагает, что требования п. 4.1 Положения о Единой методике к оценке ущерба по заявленному событию применены быть не могут, поскольку автомобиль после предыдущего ДТП ремонту не подвергался.

Также экспертом-техником Воробьевым Д.В. в адрес суда представлены фотоматериалы, исследованные в ходе проведения экспертизы № ( т.2 л.д.86-109), на которых зафиксированы повреждения автомобиля, не заявленные в данном ДТП, а также повреждения заднего бампера, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109 оборот), т.е. за несколько месяцев до рассматриваемого события.

Ответчиком в дело также представлены фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81), на которых в связи с обращением истца о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72), зафиксировано повреждение заднего бампера с левой стороны.

Суд, проанализировав представленные экспертные заключения и иные письменные доказательства, приходит к выводу, что значительная разница в итоговой стоимости ущерба вызвана безосновательным отнесением экспертом ООО «КЛАРС» к заявленному событию повреждений заднего бампера, диска заднего левого, покрышки задней левой, при отсутствии объективных доказательств возникновения данных повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при составлении заключения в ООО «ВОСМ» экспертом был проанализирован объем заявленных повреждений автомобиля истца, и указано об отсутствии оснований для включения отдельных позиций в расчет, в связи недоказанностью их возникновения от данного ДТП.

Выводы эксперта ООО «ВОСМ» объективно подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами, на которых зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля истца с левой стороны за несколько месяцев до заявленного ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что ранее данная деталь в ДТП не участвовала и находилась в исходном состоянии без каких-либо трещин и царапин.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «ВОСМ» №, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, так как оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком данная обязанность исполнена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Алексаняну М. В. в удовлетворении требований иска, предъявленного к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова