Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2021 от 28.06.2021

Гр.дело №2-4228/2021

УИД 63RS0038-01-2021-002041-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2021 г.                             г. Самара

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2021 по иску АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 28.07.2020г. между АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА и ООО «ПРОМСТРОЙ-С» был заключен договор аренды № согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить аза обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор принял на себя обязательство, в сроки согласованные сторонами оплачивать арендную плату. По договору АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» передало оборудование надлежащего качества, а ООО «ПРОМСТРОЙ-С» приняло оборудование по актам приема-передачи. В соответствии с п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лицо, подписавшее договор, несет солидарную ответственность с должником, т.е. выступает поручителем последнего. По состоянию на 01.03.2021г. общая сумма долга по договору аренды составила <данные изъяты>. Претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» просило взыскать с солидарно с ответчиков ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 11.05.2021г. исковые требования АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда <адрес> от 28.06.2021г. по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в связи с продолжением начисления арендных платежей и с частичным исполнением обязательств по договору и частичной оплатой ответчиком задолженности, окончательно просили взыскать солидарно с ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб., задолженность стоимости невозвращенного оборудования в размере <данные изъяты> руб., пени–<данные изъяты>., проценты за пользование коммерческим кредитом- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в аренду ответчику было сдано оборудование, арендная плата начислялась, однако ответчиком арендная плата не вносилась. Ответчику 26.02.2021г. направлялась досудебная претензия, которая получена 06.03.2021г. однако реакции не последовало. Было подано исковое заявление в суд, судом вынесено заочное решение. Ответчик заочное решение отменил, но при этом арендную плату по-прежнему не выплачивал, арендная плата продолжала начисляться. В настоящее время ответчиком внесена сумма арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако на требование о возврате оборудования, которое было направлено ответчику письменно, ответа не последовало, оборудование не возвращено, в связи с чем, обеспечительные платежи, которые были внесены на сумму <данные изъяты> рублей двумя платежами по двум спецификациям по <данные изъяты> рублей по каждой, были списаны в счет выкупа арендованного оборудования. Арендованное оборудование оценивается в <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, стоимость арендованного оборудования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Сумма аренды начислялась до момента выкупа оборудования. Арендные платежи более не начисляются, их сумма определена в 691 912,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию. Договор предусматривает 10 рабочих дней на удовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек, неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты, согласно условиям пункта 8.7. договора, которым предусмотрен коммерческий кредит, произведен расчет процентов, который ведется с одиннадцатого календарного дня образования задолженности до момента исполнения обязательства. Обеспечительные платежи были списаны по истечении срока по требованию о возврате оборудования. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Возражала против снижения неустойки, поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования у в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ООО «ПРОМСТРОЙ-С» как директор, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как представитель юридического лица, ФИО2 полагает, что размер выкупных платежей оборудования, а также размер неустойки завышен, просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, указанной в п.4 и п.5 уточненных исковых требованиях. Коммерческий кредит в данной ситуации не применим, т.к. не было отсрочки платежей.

Как физическое лицо, ФИО2 считает, что, подписывая договор, он, как директор, не обратил внимание на приписку в договоре о поручителе его, как физического лица, т.к. изначально требовалось обеспечение. О том, что будет договор поручительства его не предупредили. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в части взыскания с ООО «ПРОМСТРОЙ-С» задолженности.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (далее по тексту арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙ-С» (далее арендатор) был заключен договор аренды № согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор принял на себя обязательство, в сроки согласованные сторонами оплачивать арендную плату (л.д.18-24).

Пунктом 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в лице директора АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» ФИО5 и директора ООО «ПРОМСТРОЙ-С» ФИО2 по Договору аренды подписана спецификация № (л.д.25-26), согласно которой арендодатель передает арендатору на 30 дней следующее оборудование:

№	Наименование элемента	Ед. изм.	Стоимость аренды за ед., с учетом НДС, руб./1 календарный день	Кол-во	Оценочная стоимость ед. Оборудования (с учетом НДС) руб.
Щит линейный 3,0х0,6 м	шт	59,47	2,000	25 485,71
Щит линейный 0,65х3,00	шт	61,01	2,000	26 148,57
Щит 0,70 х 3,0 линейный	шт	62,56	2,000	26 811,43
Щит 0,75х3,0 линейный Дельта	шт	64,08	12,000	27 462,86
Щит 0,80х3,0 линейный Дельта сер.	шт	65,6	2,000	28 114,29
Щит линейный 0,8х3,0	шт	65,6	5,000	28 114,29
Щит 0,80х3,00 линейный	шт	65,6	1,000	28 114,29
Щит 0,85х3м линейный	шт	69,44	4,000	29 760,00
Щит линейный 3,0х0,9 м	шт	70,26	8,000	30 110,00
Щит линейный 3,0х1,0 м	шт	73,2	2,000	31 371,43
Щит 1,20х3,0 линейный Дельта сер.	шт	80,13	28,000	34 342,86
Щит 1,20х3,0 линейный	шт	80,13	6,000	34 342,86
Щит линейный 1,20х3,0	шт	80,13	1,000	34 342,86
Щит линейный 1,20х3,00 м	шт	80,13	5,000	34 342,86
Угол шарнирный 0,30х0,30х3,0	шт	74,21	2,000	31 805,71
Щит шарнирный 0,50х0,50х3,0	шт	82,42	2,000	35 322,86
Щит 0,65х1,5 линейный	шт	35,11	4,000	15 047,14
Щит 0,70х1,5 линейный	шт	36,21	6,000	15 518,57
Щит 0,70х1,5 линейный	шт	36,21	11,000	15 518,57
Щит 0,70х1,5 линейный	шт	36,21	1,000	15 518,57
Щит 0,72х1,5 специальный с крышкой линейный	шт	36,69	4,000	15 724,29
Щит 0,80х1,5 линейный	шт	38,64	6,000	16 558,57
Щит 1,20х1,5 линейный	шт	46,88	13,000	20 092,86
Щит 1,2х1,5 линейный	шт	46,88	1,000	20 092,86
Щит 1,50х1,20 линейный	шт	46,88	2,000	20 092,86
Щит линейный 1,20х1,50 м	шт	46,88	24,000	20 092,86
Анкер торцевой	шт	0,9	48,000	387,14
Замок универсальный	шт	6,83	167,000	2 928,21
Замок универсальный	шт	6,83	125,000	2 928,21
Замок универсальный оцинк. желтый	шт	6,83	158,000	2 928,21
Захват крановый Дельта	шт	13,18	2,000	5 647,14
Кронштейн подмостей	шт	4,84	18,000	2 075,71
Подкос двухуровневый 3м	шт	25,34	16,000	10 860,00
Болт стяжной l=1.5м DYWIDAG(Германия)	шт	2,13	54,000	914,36
Гайка стяжная оцинкованная d=100 мм DYWIDAG	шт	1,39	428,000	595,00

В соответствии с п. 6.1 спецификации № общая стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составляет <данные изъяты> рублей, с учётом НДС 20%.

Согласно п. 6.3. спецификации № оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (трёх) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

Оборудование передано арендатору по актам о приеме-передаче в аренду. В последствие оборудование частично возвращено арендатором по актам о приеме-передачи из аренды (л.д.27-37).

Однако, как следует из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться оставшимся оборудованием арендодателя на которое ему начислялась арендная плата, о чем выставлялись счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Счета арендатором не оплачены и по состоянию на 01.03.2021 сумма задолженности арендатора по аренде оборудования в период с августа 2020г. по январь 2021г. по спецификации № 1 составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в лице директора АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» ФИО5 и директора ООО «ПРОМСТРОЙ-С» ФИО2 по договору аренды подписана спецификация № (л.д.38-39), согласно которой арендодатель передает арендатору на 30 дней следующее оборудование:

№	Наименование элемента	Ед. изм.	Стоимость аренды за ед., с учетом НДС, руб./1 календарный день	Кол-во	Оценочная стоимость ед. Оборудования (с учетом НДС) руб.
Щит 0,25х3,3 линейный	шт	47,38	2,000	15 154,29
Щит 0,54х3,0 линейный Дельта	шт	75,56	12,000	24 165,71
Щит 0,55х3,0 м линейный Дельта	шт	75,56	12,000	24 165,71
Щит 0,70х3,3 линейный	шт	90,65	6,000	28 991,43
Щит линейный 0,75х3,30	шт	92,66	2,000	29 635,71
Щит линейный 0,70х3,30 м Прима	шт	92,66	2,000	29 635,71
Щит линейный 3,0х0,80 м	шт	87,9	2,000	28 114,29
Щит 0,80х3,3 линейный	шт	94,47	10,000	30 214,29
Щит 0,90х3,3 линейный	шт	102,11	2,000	32 658,57
Щит линейный 0,90х3,30	шт	102,11	4,000	32 658,57
Щит 0,95х3,3 линейный Дельта	шт	104,63	2,000	33 462,86
Щит линейный 1,10х3,30	шт	108,62	14,000	34 741,43
Щит 1,20х3,3 линейный	шт	111,51	31,000	35 665,71
Щит 1,20х3,3 линейный	шт	111,51	1,000	35 665,71
Щит 0,80х1,5 линейный	шт	38,64	2,000	16 558,57
Анкер торцевой	шт	0,9	32,000	387,14
Замок универсальный оцинк. желтый	шт	6,83	336,000	2 928,21
Захват крановый Дельта	шт	13,18	2,000	5 647,14
Кронштейн подмостей	шт	4,84	18,000	2 075,71
Подкос двухуровневый 3м Дельта	шт	25,34	16,000	10 860,00
Гайка стяжная оцинкованная d=100 мм DYWIDAG	шт	1,39	386,000	595,00

В соответствии с п. 6.1 спецификации № 2 общая стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составляет <данные изъяты> рублей, с учётом НДС 20%.

Согласно п. 6.3 спецификации № 2 оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (трёх) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

Оборудование передано арендатору по актам о приеме-передаче в аренду (40-44). Впоследствии оборудование было частично возвращено арендатором по актам о приеме-передаче из аренды (л.д.46-48).

Однако, арендатор продолжал пользоваться оставшимся оборудованием арендодателя на которое ему начислялась арендная плата, о чем выставлялись счета на оплату.

Счета арендатором не оплачены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности арендатора по аренде оборудования в период с октября 2020г. по январь 2021г. по спецификации № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в лице директора АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» ФИО5 и директора ООО «ПРОМСТРОЙ-С» ФИО2 по договору аренды подписана спецификация № (л.д.49-50), согласно которой арендодатель передает арендатору на 30 дней следующее оборудование:

№	Наименование элемента	Ед. изм.	Стоимость аренды за ед., с учетом НДС, руб./1 календарный день	Кол-во	Оценочная стоимость ед. Оборудования (с учетом НДС) руб.
Угол шарнирный 0,30х0,30х3,0	шт	74,21	2,000	31 805,71
Угол шарнирный 0,3х0,3х1,5 м	шт	61,52	4,000	26 365,71
Щит шарнирный 0,5х0,5х3,0	шт	82,42	4,000	35 322,86

В соответствии с п. 6.1 спецификации № общая стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составляет <данные изъяты> руб., с учётом НДС 20%.

Согласно п. 6.3. спецификации № 3 оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

Оборудование предано арендатору по акту о приеме-передаче в аренду (л.д.51-52). В последствие оборудование было частично возвращено арендатором по акту о приеме-передаче из аренды (л.д.53).

Однако, арендатор продолжал пользоваться оставшимся оборудованием арендодателя на которое ему начислялась арендная плата, о чем выставлялись счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Счета арендатором не оплачены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности арендатора по аренде оборудования в период с октября 2020г. по январь 2021г. по спецификации № 3 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности арендатора по арендной плате в соответствии со спецификациями № 1, № 2 и № 3 составила: <данные изъяты> руб. (спец. № 1) + <данные изъяты> руб. (спец. № 2) + <данные изъяты> руб. (спец. № 3) = <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что у ООО «ПРОМСТРОЙ-С» имеется перед АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» переплата в размере <данные изъяты> руб. сумма к взысканию задолженности с ООО «ПРОМСТРОЙ-С» в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» на ДД.ММ.ГГГГ подлежит в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (общая сумма задолженности арендатора по арендной плате в соответствии со спецификациями № 1, № 2 и № 3) -<данные изъяты> руб.(переплата).

Указанная сумма долга подтверждается, в том числе, подписанными актами сверки взаиморасчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 17.12.2020г. и 26.02.2021г. арендодателем в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ-С», поручителю ФИО2, залогодателю ФИО7 были направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, однако данное требование исполнено не было (л.д. 61-73).

    Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙ-С» сумма по оплате задолженности частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), в связи с чем, истец в части исковых требований на указанную сумму отказался, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В соответствии с п.4.1 договора срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду и до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды.

Расчет задолженности исковых требований произведен по состоянию подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, ответчик продолжал пользоваться арендуемым оборудованием, в связи с чем, ответчику продолжала начисляться сумма арендных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за период с декабря 2020г. по июль 2021г. включительно и с учетом внесенных 05.08.2021г. денежных средств. Указанная сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 12.08.2021г.

Истцом произведён расчет задолженности по арендной плате за невозвращенное оборудование за август 2021г., который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод ответчика, что арендная плата за август не должна была начисляться с даты получения требования о возврате оборудования – 16.08.21г. отклоняется судом, поскольку с момента получения претензии договором предусмотрен срок для ее рассмотрения 10 рабочих дней и оборудование указанный период находилось в аренде.

01.09.2021г. ответчиком внесена частичная оплата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 01.09.2021г.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить зачет обеспечительного платежа в счет задолженности апо арендной плате, а также убытков арендодателя связанных с нарушением его прав действиями (бездействием) арендатора, утратой (случайной гибелью или хищением) или повреждением оборудования (п.3.3.1). В связи с чем, сумма обеспечительного платежа по спецификации № 3 в размере <данные изъяты> руб. истцом списана в счет задолженности по арендной плате.

Согласно расчету представленного стороной истца, сумма основного долга ответчика по арендной плате по состоянию на 02.09.2021г. составляет: <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

09.09.2021г. ответчиком внесена частичная оплата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 09.09.2021г., приобщенным к материалам дела.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате оборудования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронную почту направлялся акт взаимных расчетов (л.д.215-216)

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в данной части, истец просил взыскать задолженность по арендной плате оборудования в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по невозвращенному оборудованию с учётом уточнений в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Ответчиком возвращено оборудование не в полном объеме, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования из аренды,

По спецификации №1

№	Предмет	Ед. изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Болт стяжной l=1.5м DYWIDAG(Германия)	шт	29,000	914,36	26 516,44
2	Гайка стяжная оцинкованная d=100 мм DYWIDAG	шт	120,000	595,00	71 400,00
3	Щит линейный 1,20х3,00 м	шт	2,000	34 342,86	68 685,72
4	Щит линейный 1,20х1,50 м	шт	11,000	20 092,86	221 021,46
5	Замок универсальный оцинк. желтый	шт	39,000	2 928,21	114 200,19

по Спецификации № 2

№	Предмет	Ед. изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Захват крановый Дельта	шт	1,000	5 647,14	5 647,14
2	Щит 0,54х3,0 линейный Дельта	шт	1,000	24 165,71	24 165,71
3	Подкос двухуровневый 3м Дельта	шт	2,000	10 860,00	21 720,00
4	Анкер торцевой	шт	6,000	387,14	2 322,84
5	Щит линейный 1,10х3,30	шт	2,000	34 741,43	69 482,86

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

Пункт 6.8 Договора предусматривает, что в случае не возврата всего оборудования переданного по соответствующей спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего договора, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату оборудования переданного по соответствующей спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

Стоимость невозвращенного оборудования по спецификациям №№1, 2 составляет <данные изъяты> 36 руб. (исходя из расчета счета по счетам: № 014083 от 04.08.2021г., № 014083 от 04.08.2021г.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.219, 220).

09.08.2021г. истцом в адрес ответчика посредствам электронной почты, которая в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, направлена досудебная претензия с дублированием 10.08.2021г. по почте России заказной корреспонденцией (ШПИ 44310961002543), согласно которой истец потребовал возврата арендуемого оборудования или предложением выкупить его с приложением счетов, содержащих список и стоимость невозвращенного имущества, которая получена 16.08.2021г. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истцом по истечении срока на ее рассмотрение зачтены суммы обеспечительных платежей в счет выкупа невозвращенного оборудования в силу п.6.8 Договора.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость невозвращенного оборудования, полагает, что стоимость выкупного оборудования завышена, однако не обосновал высокий уровень его стоимости по сравнению с информацией о стоимости сделок на оборудование того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров. Отчета об оценке оборудования суду не представлено и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы по определению его стоимости. Также не представлены доказательства сведений о приеме оборудования арендатором ненадлежащего качества в силу п.5.4.1 договора, которым стороны согласовали приемку оборудования в том числе по качеству (на основании внешнего осмотра и в соответствии с технической документацией) полностью в день приемки. Недостатки по качеству, выявленные при приемке оборудования, оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Спецификации, содержащие выкупную стоимость оборудования арендатором подписаны без замечаний и разногласий, таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанные спецификации, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с определенной сторонами стоимостью выкупного оборудования. Акты приема-передачи оборудования в аренду также подписаны арендатором без замечаний, что является признанием приема оборудования в аренду надлежащего качества.

Подписанные спецификации содержат прямое указание на выкупную цену арендованного оборудования, исключая возможности иного толкования размера его стоимости.

Доводы ответчика о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности истца, об обмане или злоупотреблении, поскольку арендатор был осведомлен по какой именно выкупной цене берет оборудование в аренду.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что спецификации к договору содержат прямое указание на выкупную цену арендованного оборудования, а также порядок расчетов, в том числе остаточную стоимость невозвращенного оборудования, учитывая, что одолжен был и имел возможность ознакомиться с подписываемыми им документами, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии со стороны истца обмана, предоставления недостоверной информации либо сокрытии информации о стоимости. Доказательств психологического воздействий на ответчика со стороны истца при заключении договора и спецификаций к нему, которое повлекло за собой искажение волеизъявления арендатора, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства возврата оборудования истцу в материалы дела не представлены, стороной ответчика при рассмотрении дела факт его невозврата не отрицался, в связи с чем истцом правомерно произведен зачет обеспечительных платежей в счет выкупа невозвращённого оборудования.

В соответствии с п.4 спецификации №1 ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 спецификации №2 ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 200 000, 00 руб.

Оборудование по спецификации № 3 ответчиком возвращено в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по выкупной стоимости арендованного невозвращенного Оборудования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет исчислен арифметически верно, контррасчет стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендованному невозвращенному оборудованию в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.03.2021г. по 01.09.2021г. согласно представленному расчету.

При рассмотрении данной части исковых требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 6.3 договора за просрочку платежей свыше 5 дней предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по арендной плате в установленные договором сроки не исполнены, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая условия заключенного межу сторонами договора аренды оборудования, обязательства сторон по данному договору, характер допущенного нарушения, степень его вины, период срока нарушения обязательства, а также частичные выплаты ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.11.2021г. согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного оборудования и согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5%(ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором. Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст.395 ГК РФ.).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или: предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 8.7 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора, который подписан без замечаний и разногласий. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства и положениям спорного договора.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд также исходит из того, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства; положения ст.333 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из коммерческого кредита, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Так, из условий договора аренды оборудования №60/2021 от 28.07.2020, собственноручно подписанного ФИО2 в качестве руководителя арендатора ООО «ПРОМСТРОЙ-С», следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно (п. 6.13 договора).

Из содержания приведенного пункта 6.13 договора усматривается, что именно ФИО2, подписавший договор аренды оборудования от имени арендатора, является поручителем арендатора по данному договору, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора солидарно с арендатором отвечает перед арендодателем.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, арендатор вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он подписывал договор аренды как директор ООО «ПРОМСТРОЙ-С» и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, а не как физическое лицо, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, директором ООО «ПРОМСТРОЙ-С» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «ПРОМСТРОЙ-С» возможно только физическим лицом в силу закона, каковым является ФИО2

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма договора была соблюдена.

Из буквального толкования пункта 6.13 договора, содержащего указание на полную личную ответственность лица, подписавшего договор, следует, что ФИО2 принял на себя обязательства отвечать солидарно с арендатором за исполнение условий договора, как физическое лицо, а не как руководитель или учредитель ООО «ПРОМСТРОЙ-С».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 задолженностей по арендной плате оборудования, стоимости невозвращенного оборудования, пеней и коммерческого кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМСТРОЙ-С», ФИО2 в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб., задолженность стоимости невозвращенного оборудования в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> рубля 28 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021г.

Председательствующий:                 Т.С. Меркулова