Решение по делу № 02-5847/2021 от 27.04.2021

УИД 77RS0016-02-2021-011914-26

Гр.Дело №2-5847/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5847/2021

по иску Трофимовского Сергея Константиновича к ПАО «Банк ВТБ» о реструктуризации кредитного договора, об обязании продлить срок погашения кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимовский С.К. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о реструктуризации кредитного договора, об обязании продлить срок погашения кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0000-0687684 от 07.04.2018г. сроком возврата 60 мес., с процентной ставкой 12,9% годовых, ежемесячный платёж – сумма Впоследствии между теми же сторонами заключен кредитный договор № 625/0000-1245920 от 28.01.2020г. на получение кредита в размере сумма, сроком на 120 мес., с процентной ставкой 17,985 % годовых, ежемесячный платёж – сумма

Однако из-за ухудшения материального положения истец Трофимовский С.К. не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, просит о реструктуризации кредитного договора, о продлении срока погашения кредита. Истец Трофимовский С.К. просит обязать ПАО «Банк ВТБ» реструктуризировать долг по кредитному договор № 625/0000-1245920 от 28.01.2020г., установив сумму ежемесячного платежа в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала позицию в представленном ранее письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что с целью проведения реструктуризации задолженности по ранее предоставленному кредитному договору № 625/0000-0687684 от 07.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0000-1245920 от 28.01.2020г. на получение кредита в размере сумма, сроком на 120 мес., с процентной ставкой 17,985 % годовых, ежемесячный платёж – сумма

Истец Трофимовский С.К. обязался возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В связи с изменением финансового состояния, истец обращался в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о реструктуризации договора, однако данное заявление со стороны ответчика было проигнорировано.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения (изменения) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Доводы истца об ухудшении его имущественного положения ничем не подтверждены, как и отсутствуют сведения об изменении такого положения, что само по себе не является основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке.

Вопрос же о реструктуризации долга может быть разрешен сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, а судом - лишь после определения его размера и согласно процедурам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о снижении её дохода, ухудшении материального положения, в обоснование предложенных ею изменений договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением её дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций.

При этом ссылка истца на право заемщика на обращение к кредитору с предложением о реструктуризации долга, не порождает обязанности кредитной организации по изменению условий договора.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения (реструктуризации) условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп.1-4 п.2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ею были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Довод истца о том, что им в соответствии с договором ежемесячно вносились минимальные обязательные платежи, несостоятелен, так как не опровергает расчета банка о наличии задолженности, а своего расчета погашения кредита истец не представил.

Согласно представленному в материалах дела ответчиком ПАО «Банк ВТБ» расчету задолженности за период с 7 апреля 2021г. по 22 мая 2021г. по кредитному договору № 625/0000-1245920 от 28.01.2020г. по состоянию на 22 мая 2021г. суммарная задолженность составляет сумма

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ регулирует вопросы учета вины кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании о реструктуризации кредитного договора, об обязании продлить срок погашения кредитной задолженности не имеется, и в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовского Сергея Константиновича к ПАО «Банк ВТБ» о реструктуризации кредитного договора, об обязании продлить срок погашения кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Городилов