Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2021 от 15.06.2021

УИД RS0022-01-2020-000271-98

Дело № 1-65/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сычевка 27 августа 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

с участиемгосударственного обвинителя - заместителяпрокурора Сычевского района Смоленской областиГоврюсева М.В.,

подсудимогоФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение №389 и ордер №470 от 28.10.2019 года, ордер от № АП-50-0182-71 от 19.03.2020 года,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Дорогобужского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Освобожденного по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ году.

- ДД.ММ.ГГГГ году Сычевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с постановлением Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1, по приговору Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменено, направлен для отбытия наказания на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, осужденного,

- ДД.ММ.ГГГГ году Сычевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершенияхищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по двум преступлениям;открытом хищении чужого имущества по двум преступлениям;в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; в открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, направленных на открытое хищение чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, с использованием электронных средств платежей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1,находясь в магазине «Белочка» расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием продавца, которая отлучилась за товаром, с прилавка совершил хищение кошелька в котором находилась банковская карта «Сбербанк России» со счетом №, оформленная на имя ФИО3 на которой находились денежные средства принадлежащие ФИО4, а так же денежные средства в размере 1150 рублей, 10 долларов США.

Предположив, что на данной сберегательной карте могут находиться денежные средства, доступ к которым возможен с помощью данной банковской карты и приложения «Сбербанк онлайн», у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, а именно принадлежащих ФИО4 денежных средств с банковской карты «Сбербанк России» со счетом №, а также с банковских счетов возможно имеющихся у потерпевшего, также оформленных на его имя, посредством данной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО4 денежных средств, находящихся на счету банковской карты «Сбербанк России» со счетом №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 12 часов, находясь в магазине «4 Сезона», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную у ФИО4 банковскую карту «Сбербанк России» со счетом № действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя продавца ФИО5, в заблуждение, относительно своих преступных действий и принадлежности банковской карты и находящихся на счету карты денежных средств, умолчав информацию о незаконном владении платежной картой, расплатился за покупку товара на сумму 1647 рублей, тем самым похитив денежные средства ФИО4

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО1, реализуя свои преступные действия, направленные на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную у ФИО4 банковскую карту «Сбербанк России» со счетом № действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя продавца ФИО6, в заблуждение, относительно своих преступных действий и принадлежности банковской карты и находящихся на счету карты денежных средств, умолчав информацию о незаконном владении платежной картой, расплатился за покупку товара на сумму 3017 рублей, тем самым похитив денежные средства ФИО4

В результате умышленных преступных действий со стороны ФИО1, потерпевшей ФИО4, был причинен материальный ущерб на общую сумму 4664 рубля.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 взяв банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Сам же ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций, осуществляющим расчетно-кассовые обслуживание, не сообщал, в заблуждение их не вводил. Таким образом, действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковской карты надлежит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, поскольку из показаний свидетеля следует, что он сообщал продавцу ложные сведения о том, что карта принадлежит его жене.

Подсудимый ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Защитник Бастов В.П. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку переквалификация действий ФИО1на более тяжкое преступление ухудшит его положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как видно из обвинительного заключения, действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимый, похитив банковскую карту, на которой находились денежные средства потерпевшей, оплачивал ею покупки бесконтактным способом в магазинах. Между тем, работники магазина, в которых приобретал товары подсудимый, не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, в связи с оплатой товара, в связи с чем, последний, какие-либо ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковским картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В случаях, когда хищение имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем бесконтактной оплаты, при использовании которой продавец не участвует в проведении платежной операции и не имеет доступа к банковский карте, соответственно, не может осуществлять проверку на предмет принадлежности карты тому или иному лицу, исключается возможность обмана или введения в заблуждение сотрудника торговой организации.

Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что выявленное судом нарушение является существенным, и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО1и ФИО2 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Сычевского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.И. Вовенко