Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3830/2011 ~ М-3295/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                            21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830/2011 по иску <данные изъяты> к Копыловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Копыловой ФИО6 к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении взыскиваемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Копыловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Копыловой ФИО8 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Договор был заключен между банком и заемщиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении заемщика. Заемщик согласился получить кредит на условиях <данные изъяты> изложенных в Условиях кредитного обслуживания <данные изъяты> тарифах <данные изъяты> Заявление клиента является одновременно офертой, которую <данные изъяты> акцептовал путём открытия ссудного счёта и зачисления денежных средств на счёт указанный должником в заявлении о перечислении денежных средств. Согласно заявлению на кредитное обслуживание заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно действующих тарифов (процентная ставка по кредиту составила 1,55% в месяц). В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составляет 16 083 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>». Изменения в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ были согласованы Центральным банком Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ об указанных изменениях и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указывает, что ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей. Последнее частичное внесение денежных средств было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 9.5. условий кредитного обслуживания в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренным договором, банк имеет право на истребование от заемщика досрочного исполнения обязательств полностью или частично.

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 487 362,47 рублей, из них: текущая часть основного долга 116 666,82 рублей; просроченная часть основного долга 174 999,93 рублей; начисленные проценты 157 858, 81 рублей; проценты на просроченный основной долг 37 836,91 рублей.

    С настоящими исковыми требованиями истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> в порядке приказного производства, уплатив госпошлину в сумме 3 615, 39 рублей, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Копыловой ФИО9 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору в размере 487 362,47 рубля, госпошлину, уплаченную при обращении к мировому судье в порядке приказного производства в сумме 3 615,39 рублей и при подаче настоящего иска в сумме 8 073, 63 рубля.

Ответчица Копылова ФИО10 обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении взыскиваемой суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита выполнялись ею добросовестно согласно представленного банком графика в течение 25 месяцев. За этот период заемщиком банку была оплачена сумма в размере 402 083,25 рубля. Последнее частичное внесение денежных средств производилось в мае 2009 года в размере 5 000 рублей и в июне 2009 года в сумме 5 000 рублей. Итого банку было оплачено по указанному кредиту 412 083, 25 рублей. Дальнейшие выплаты по кредиту заемщик не производил, по причине резкого снижения деятельности предприятия, в котором она работает, о чем было сообщено банку. Заявленные исковые требования признает частично, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ банку оплачена сумма в размере 412 083, 25 рублей, из них 208 333,25 рублей основного долга и 193 750 рублей в счет начисленных процентов. Задолженность составляет 232 641, 29 рубль, из них: основной долг 116 668, 82 рубля; просроченная часть основного долга 69 823,63 рубля; начисленные проценты 46 151, 04 рубль.

Указывает, что подписывая кредитный договор, она была введена банком в заблуждение относительно условий предоставления и стоимости получаемого заемщиком кредита. В типовом бланке, подписанном ею отсутствует указание на размер процентной ставки, уплачиваемой заемщиком банку за пользование кредитными средствами, не указан размер штрафных санкций, возлагаемых на заемщика в случае нарушения условий возврата кредита, не указан перечень и стоимость дополнительных платежей Кредитный договор не содержит существенных условий кредитного договора, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Также указывает, что при подписании договора заемщик не был ознакомлен с тарифами, на которые ссылается банк, и не имел возможности с ними согласиться. Кроме того, в тарифах, приложенных к исковому заявлению, нарушены требования, изложенные в п.3.5 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Также истица не согласна с условием о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу отсутствия в нем существенных условий; взыскать в ее пользу сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 105 176, 30 рублей и направить данную сумму в счет погашения просроченной части основного долга; взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 495, 31 рублей и направить данные суммы в счет погашения просроченной части основного долга; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и направить данную сумму в счет погашения просроченной части основного долга.

Представитель <данные изъяты> Сергеев ФИО11. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Полагает, что истицей по встречному иску пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Ответчица при получении кредита приняла те условия, на которых был предоставлен кредит. Кредитный договор был заключен в 2007 году, условия кредитного договора ответчице были известны.

Ответчица Копылова ФИО12 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 212 835, 20 рублей, в остальной части иска просит отказать. Встречный иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, а встречный иск незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Комиссия за выдачу кредита составила 15 000 рублей. Договор был заключен между банком и заемщиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении заемщика. Кредит был предоставлен заемщику на условиях ЗАО Финансбанк», изложенных в Условиях кредитного обслуживания <данные изъяты> тарифах <данные изъяты> Согласно заявлению на кредитное обслуживание заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1,55%. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составляет 16 083 рубля 33 копейки. Однако ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита. Последнее частичное внесение денежных средств было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила 487 362,47 рублей, из них: текущая часть основного долга 116 666,82 рублей; просроченная часть основного долга 174 999,93 рублей; начисленные проценты 157 858, 81 рублей; проценты на просроченный основной долг 37 836,91 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из лицевого счета заемщика, положением о кредитном обслуживании, копией свидетельства о получении кредита, заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения о перечислении денежных средств на счет заемщика, общими условиями кредитного обслуживания, претензией о досрочном исполнении обязательств, квитанциями о внесении денежных средств в счет погашения кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 9.5. Условий кредитного обслуживания в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренным договором, банк имеет право на истребование от заемщика досрочного исполнения обязательств полностью или частично.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Оценив изложенные представленные суду доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчица Копылова ФИО13., получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату. Следовательно, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в сумме 3 615,39 рублей, а также госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в сумме 8 073, 63 рублей.

Доводы ответчицы, изложенные во встречном иске, суд находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчица полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия кредитного договора, а также, что при заключении кредитного договора она была введена банком в заблуждение относительно условий предоставления кредита и его стоимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу указанной нормы, основанием для признания сделки недействительной может служить лишь существенное заблуждение, например, заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. При сделках, совершенных под влиянием заблуждения, стороны вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Исходя из заявления ответчицы на предоставление кредита, тарифов банка, а также последующего поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставляемого кредита. Положения кредитного обслуживания, подписанные ответчицей, содержат все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, доводы иска в данной части являются несостоятельными.

Доводы ответчицы о том, что при заключении кредитного договора банком незаконно удержана комиссия за предоставление кредита, по существу основаны на законе. Плата за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 15 000 рублей истицей пропущен срок исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за предоставление кредита является ничтожным, т.к. противоречит действующему законодательству, исполнение сделки (кредитного договора) началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд со встречным иском истицей пропущен.

Также истицей пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным. В данном случае об указанных истицей обстоятельствах недействительности сделки она должна была знать в момент подписания заявления о предоставлении кредита, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в январе 2008 года, однако с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылку ответчицы на Положение ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» суд находит несостоятельной, поскольку данное положение к спорным правоотношениям неприменимо.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Остальные требования встречного иска основаны на требованиях, в которой истице отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 166-168,195-197,181,199,200,309,310,432,819-821 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56-67,69,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копыловой ФИО14 в пользу <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 362,47 рубля, госпошлину, уплаченную при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, в сумме 3 615,39 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 8 073, 63 рубля.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 июля 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                                    Н.В. Старшинова