Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-5626/2015;) ~ М-5798/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солововой Н.М. к Алексееву А.В. об оспаривании права собственности и изъятии части общей собственности собственников квартир многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:    

Соловова Н. М. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № часть нежилого помещения - подвала площадью <данные изъяты>. м состоит в реестре муниципальной собственности за реестровым номером 003335 и является собственностью муниципального образования г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное решение принято на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность». Указанное Постановление обязывает передать в собственность местных советов встроенные и пристроенные помещения построенные за счет 5-7% отчислений для строительства объектов социально - бытового и культурного назначения. Однако подвалы такими объектами не являются, поскольку, входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный <адрес> передавался в ведение муниципалитета единым комплексом, и в реестре № отсутствует.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является одним из собственников многоквартирного дома (в части неприватизированных помещений), соответственно доля в праве на места общего пользования у него в соответствии с долей в неприватизированных жилых помещениях.

В связи с тем, что она и другие собственники жилых помещений в доме, приобрели жилые помещения в данном многоквартирном доме, соответственно они приобрели и долю в общем имуществе.

Весной 2014 года она и другие жильцы дома узнали, что часть подвала площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алексееву А.В.

В настоящий момент вход в техподвал перекрыт, соответственно не имеется возможности обслуживать общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления, канализации, запорную арматуру на стояках, вводную задвижку холодной воды всего дома (91 квартира), не имеется доступа к общедомовому счётчику учёта поступающей холодной воды.

Для ежемесячного снятия показаний общедомового счётчика холодной воды необходим постоянный доступ в подвал аварийным и эксплуатирующим службам и организациям. Алексеев А.В. самовольно перекрыл доступ к жизненно важным коммуникациям дома. Кроме того, он пристроил к фасаду дома цокольную площадь <данные изъяты>, которая в документах не значится. Цоколь возведён без протокола общего собрания многоквартирного дома.

На основании п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)».

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по решению данного вопроса не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать не возникшим право собственности у ответчика на подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права на подвал дома признать недействительной, обязать ответчика обеспечить свободный круглосуточный доступ для истца к предмету спора (общему имуществу многоквартирного дома в виде подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истица уточняла требования и с учетом уточнений просила признать не возникшим право собственности у ответчика на подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права на подвал дома признать недействительной, обязать ответчика обеспечить свободный круглосуточный доступ для истца к предмету спора (общему имуществу многоквартирного дома в виде подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимости «нежилое помещение подвал: комнаты № №,№ признать частью единого объекта, по правилам ст. 133.1 ГК РФ, а именно подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входящим в него «нежилое помещение подвал: комнаты № №», обязать ответчика Алексеева А. В. передать объект недвижимости «нежилое помещение подвал: комнаты № №» в состав единого объекта: подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входящим в него «нежилое помещение подвал: комнаты № № изъять у ответчика Алексеева А. В. объект недвижимости «нежилое помещение подвал: комнаты № №», запись в ЕГРПН от 31.03.2014 г. № № и все записи в отношении объекта недвижимости с существующим сейчас кадастровым номером № и всеми существовавшими ранее его условными номерами признать недействительными, признать незаконным изменение наименования объекта недвижимости с присвоенным с ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером № признать ответчика недобросовестным приобретателем, не уведомившим жильцов дома о совершаемой сделке.

Агневщикова А. В. обратилась также как лицо с самостоятельным требованиями к Алексееву А. В. и просила в отношении указанных в иске нежилых помещений право собственности прекратить, объект недвижимости «нежилое помещение подвал: комнаты № № признать частью единого объекта, по правилам ст. 133.1 ГК РФ, а именно подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входящим в него «нежилое помещение подвал: комнаты № №»

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Алексеев А.В. и его представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Агневщикова А. В. требования Солововой Н. М. и свои требования поддержала в полном объеме.

Представители Департамента управления имуществом г. о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ГУ МЧС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Соловова Н. М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Агневщикова А.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> №№,8, 11-19) состояло в реестре муниципального имущества на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 года № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары».

Материалами дела подтверждается, что, что данное нежилое помещение является частью помещений подвального уровня в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признаётся и охраняется законом.

Во исполнение требований Закона № Верховным Советом РФ принято Постановление от 27.12.1991 года № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения 3 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных С. народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 года № «О гарантиях местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № к Постановлению №.

Спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению как объект нежилого фонда, находящийся в управлении местной администрации, ранее переданный на баланс другому юридическому лицу.

В соответствии с Законом РФ от 21.11.1990 года № «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

Самарский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 года принял Решение «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области», в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 3 Решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 года предусмотрено, что передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов; на первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям №№.

Установлено, что в соответствии с приложением № к Решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 года в собственность муниципального образования городского округа Самара передавалось предприятие - Ленинский ПЖРТ.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РСФСР в редакции Закона РСФСР от 21.03.1991 года № к юридическим лицам относятся государственные предприятия, состоящие на хозяйственном расчёте, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс. При этом, в соответствии со ст. 98 ГК РСФСР, к основным средствам государственным организаций относятся здания, сооружения, оборудование и другое имущество.

Таким образом, 19.11.1991 года Самарский областной Совет народных депутатов определил передать в муниципальную собственность предприятие Ленинский ПЖРТ со всеми закрепленными за ним зданиями, сооружениями, оборудованием и иным имуществом.

Во исполнение Закона № и Решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 года Малым Советом Самарского городского С. народных депутатов принято решение №, согласно которому в собственность городского округа Самара передано здание, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к основным средствам предприятия.

Указание в перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Самары, утверждённом решением №, адресов определяет место нахождения юридических лиц - предприятий.

В соответствии со статьей 30 ГК РСФСР местом нахождения юридического лица признавалось место нахождения его постоянно действующего органа.

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 28.12.1994 года № «О передаче в оперативное управление Дирекции единого заказчика Ленинского района объектов, находящихся в муниципальной собственности» дом по адресу: <адрес>, передан в оперативное управление ДЕЗ Ленинского района города Самары с баланса ТОО ПЖРТ Ленинского района согласно приложению №, в котором указан дом по спорному адресу.

Таким образом, решение Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 года «О разграничении государственной собственности на территории С. <адрес>» и Решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года №, приняты рамках реализации положений Закона № и Постановления №, в связи с чем, указанный объект является муниципальной собственностью и не может находиться в иной форме собственности.

Право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу закона. Право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно статье 6 указанного закона признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации; государственная регистрация такого права должна проводиться по желанию правообладателя.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за городом Самара в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством серия 63-АА № от 04.12.2002 года.

Решение № в установленном законом порядке не было признано незаконным, следовательно муниципалитет являлся законным собственником спорного помещения.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара, утвержденному Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года №, приватизация зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.о. Самара, осуществляется на основании прогнозного плана приватизации по результатам проведения торгов,

В рамках реализации прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа Самара на 2012 год, утверждённого постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 29.10.2012 № 1408), руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 года №585, по результатам проведённого Департаментом управления имуществом г.о. Самара аукциона 05.02.2013 года на нежилое помещение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: ул. <адрес> заключен договор купли-продажи 21.02.2013 года № с победителем аукциона - Юшиным А.А.

В последующем на основании договора купли- продажи от 31.03.14 г. спорное нежилое помещение перешло в собственность Алексеева А. В.

Судом установлено, что указанные сделки, на основании которых спорное нежилое помещение перешло к Алексееву А. В. не были в установленном законом порядке оспорены и признаны незаконными.

Учитывая, что право Алексеева А. В. на спорный объект возникло на основании сделок, не признанных в установленном законом порядке недействительными, требования Солововой Н. М., Агневщиковой А. В. о признании не возникшим у ответчика права собственности, погашении записи в ЕГРПН не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным изменения кадастрового номера спорного нежилого помещения также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано каким образом данное обстоятельство нарушает ее права.

Как установлено судом право Алексеева А. В. на спорное нежилое помещение возникло на основании законных сделок, в связи с тем оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем, не уведомившим жильцов дома о сделке не имеется.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на реализацию муниципального имущества при указанных обстоятельствах, по закону, не требуется.

Доводы истца и третьего лица о том, что собственники многоквартирного дома не имеют доступ к коммуникациям, в результате чего возникают проблемы в их обслуживании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.14 г. все стояки и трубопроводы, проходящие в подвале, для ремонта и осмотра доступны, в комнаты № помещения, в которых находятся тепловой узел, общедомовой ввод холодной воды и приборы учёта, существует вход из подъезда. Ключ от входной двери в подвал из подъезда, находится у Агневщиковой А. В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в данном помещении, суду не представлено. Наличие у Агневщиковой А. В. ключей от принадлежащего Алексееву А. В. помещения, в целях обеспечения в него свободного доступа, сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязания ответчика обеспечить свободный круглосуточный доступ к спорному жилому помещению не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей и третьи лицом с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Агневщиковой А.В. на жилое помещение в <адрес> возникло в 1993 году, Солововой Н. М. в 2004 г. Соответственно с указанного времени им известно об использовании спорных нежилых помещений по договору аренды с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, однако в суд она впервые обратилась лишь Агневщикова А. В. в 2012 году, а в последующем в 2014 году, Соловова Н. М. в 2015 г. Таким образом до 2015 г. истица не ставила вопрос о спорном нежилом помещении, как об общем имуществе жильцов многоквартирного дома, не предъявляла требований о признании прав на данное помещение в силу закона, а также необходимости предоставления доступа к коммуникациям.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в подвальном этаже помещение является изолированным от помещений других собственников. В указанном помещении проходят транзитные трубы и имеется несколько запорных вентилей, к которым имеется доступ у управляющей компании для их обслуживания, что фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спорное помещение согласно данным технической инвентаризации имеет самостоятельное целевое назначение, оно не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев упомянутого дома.

Согласно п. 3, 4 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 06.05.2011г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано право собственности собственников квартир дома.

Ссылка истца и третьего лица Агневщиковой А. В. в подтверждение своих доводов на техническую документацию и представленные ими проекты, не может быть принята во внимание, поскольку представленные проекты не содержат установленных законом согласований и не заверены надлежащим образом.

То обстоятельство, что в помещении, испрашиваемом истцом, имеется несколько запорных вентилей, теплоузел не является основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения помещения, возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно п. п. 10.5, 17.9, 17.10 СниП 2.04.01.85 допускается транзитная прокладка инженерных сетей через встроенные помещения с возможностью обслуживания и ремонта сетей и установкой запорной арматуры в технических помещениях.

Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом указанное нежилое помещение используется в самостоятельных целях и является обособленным, с отдельным входом.

Спорное подвальное помещение полностью автономно от подвальных помещений общедомовой собственности.

Доводы истца и третьего лица о том, что подвальные помещения по проекту не предназначались для размещения в них офисных и иных нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом был принят в эксплуатацию при наличии в подвальном этаже являющегося предметом спора нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признания спорного помещения частью общедомового имущества, обязании ответчика передать указанное имущества в состав общего имущества собственником дома, изъять у Алексеева А. В. спорное имущества не подлежат удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Солововой Н.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.16 г.

Судья Гороховик О. В.