Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2016 (2-3520/2015;) ~ М-3512/2015 от 02.12.2015

№2-208/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Дерябина П.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин П.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между Дерябиным П.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования транспортных средств серии (номер обезличен) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащий Дерябину П.В. на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена). Договор страхования заключён в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», утверждёнными (дата обезличена).

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет (информация скрыта), страховая премия в размере (информация скрыта) истцом оплачена (дата обезличена).

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств серии (номер обезличен) от (дата обезличена) является страхователь Дерябин П.В.

В период с 23 часов 00 минут (дата обезличена) по 10 часов 00 минут (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь около (адрес обезличен), нанесло на поверхность кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен), надписи красящим веществом, а также похитило четыре колеса.

В соответствии с постановлением от (дата обезличена) ОД УМВД России по городу Орлу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбужденно уголовное дело по признакам предусмотренных в части 1 статьи 158 УК РФ.

В результате инцидента автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства заключения ИП И.И.П. (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и осмотра страховщиком повреждённого автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, данный случай ответчиком был признан страховым случаем.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело (дата обезличена) выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Дерябиным П.В. в размере (информация скрыта).

Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием эксперта-техника ИП И.Е.М. предварительно вызвав на осмотр телеграммой от (дата обезличена) представителя СПАО «Ингосстрах».

В заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперта-техника ИП И.Е.М. указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен), определена в размере (информация скрыта), а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (информация скрыта).

В связи с чем, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дерябина П.В. недоплаченное страховое возмещение – (информация скрыта), утрату товарной стоимости автомобиля – (информация скрыта), неустойку – (информация скрыта), штраф от взыскиваемой суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда (информация скрыта), оплату услуг представителя – (информация скрыта), стоимость оценки ущерба – (информация скрыта), почтовые расходы – (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дерябина П.В. недоплаченное страховое возмещение – (информация скрыта), утрату товарной стоимости автомобиля – (информация скрыта), неустойку – (информация скрыта), штраф от взыскиваемой суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда (информация скрыта), оплату услуг представителя – (информация скрыта), стоимость оценки ущерба – (информация скрыта), почтовые расходы – (информация скрыта)

В судебном заседании истец Дерябин П.В. и его представитель по доверенности Кравцов В.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца был причинен ущерб, который ответчиком не возмещен в полном объеме, а именно не выплачено страховое возмещение за покраску автомобиля. В настоящее время он произвел покраску своего автомобиля, на что им было израсходовано (информация скрыта), однако документально подтвердить данные расходы он не может. Не согласны с выводами эксперта в части того, что нанесенные краской рисунки на автомобиле не соответствуют друг другу, поскольку это только указывает на то, что автомобиль мылся, и часть Подтверждением того, что автомобиль мылся на мойке, и вся краска с него не была отмыта, а только размазалась, подтвердил в судебном заседании свидетель Н.С.Р., который и пытался отмыть машину на мойке с использованием химических веществ. Факт того, что автомобиль перекрашивался, подтвердил и специалист Т., который после проведения замеров специальным прибором пояснил, что толщина лакокрасочного покрытия автомобиля Дерябина П.В. отличается от заводского покрытия.

Факт переноса красящегося вещества вовнутрь машины допустим, так как стекло опускалось, и уплотнитель из-за этого мог окраситься, при этом на внутренних частях (руле) следов краски больше нет, что указывает на то, что стекло в автомобиле было закрыто, и это указывает на то, что автомобиль был покрашен краской, которая имеет свойства не удаляться.

Просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дерябина П.В. недоплаченное страховое возмещение – (информация скрыта), утрату товарной стоимости автомобиля – (информация скрыта), неустойку – (информация скрыта), штраф от взыскиваемой суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда (информация скрыта), оплату услуг представителя – (информация скрыта), стоимость оценки ущерба – (информация скрыта), почтовые расходы – (информация скрыта)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фомичев Д.М. не согласился с предъявляемыми требованиями, суду пояснил, что из материалов уголовного дела по факту хищения колёс с автомобиля истца следует, что Дерябин П.В. оставил транспортное средство у (адрес обезличен)-А по ул. (адрес обезличен) в непосредственной близости от Гаражно-строительного кооператива, несмотря на то, что в данном Гаражно-строительном кооперативе у него имеется гараж. Также полагает нелогичным то, что истец оставил свой автомобиль в 23 час. (дата обезличена) у (адрес обезличен), а сам пешком направился домой по адресу: (адрес обезличен).

    Ссылался на то, что из материалов уголовного дела следует, что автомобиль стоит на кирпичах, опираясь на рычаги подвески колёс, т.е. в местах исключения повреждений, что не согласуется с действиями преступников, похитивших колёса и разрисовавших машину в тёмное время суток и в непосредственной близости от охраняемого Гаражно-строительного кооператива.

    Указывает на то, что из пояснений Дерябина П.В. следует, что он свою машину направил на ремонт в (адрес обезличен) примерно (дата обезличена), где она находилась около месяца, т.е. до (дата обезличена). Однако (дата обезличена). на (адрес обезличен) данный автомобиль под управлением Дерябина П.В. был участником ДТП, за страховым возмещением по данному ДТП Дерябин П.В. в СК «Ингосстрах» не обращался. Кроме этого, (дата обезличена). данный автомобиль вновь был участником дорожно-транспортного происшествия в г. Орле.

Также ссылается на то, что истец не смог пояснить, где находится станция технического обслуживания, на которой он производил ремонт своего автомобиля, также не смог предоставить документы об оплате и о произведённых ремонтных воздействиях с его автомобилем, при этом за покраску данного автомобиля он якобы заплатил (информация скрыта)

    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Дерябин П.В. сам является специалистом по покраске транспортных средств. При сравнении фотоматериалов установлено, что расположение следов одних и тех же надписей и изображений не соответствуют друг другу, т.е. они нанесены в разное время.

    Произведённая по делу судебная экспертиза подтвердила, что надписи с кузова транспортного средства легко удалялись путём мойки и надписи, зафиксированные в разное время, не соответствуют по своему расположению друг другу, т.е., очевидно, нанесены в разное время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы, при этом показал, что на фото имеются изображения внутренних частей салона со следами распыления красителя, что может говорить о том, что при нанесении надписей, окна транспортного средства были приоткрыты, при этом осмотром места происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано, что окна транспортного средства на момент осмотра закрыты, а значит надписи наносились повторно в иное время, т.е. после осмотра работниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании эксперт показал, что в связи с имеющейся коррозией на транспортном средстве, он может сделать вывод, что покраска транспортного средства могла производится не ранее 9 месяцев до его осмотра, т.е. в июне 2015г., тогда как рассматриваемое происшествие имело место в сентябре 2015г.

В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований Дерябина П.В. отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между Дерябиным П.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен)

Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая сумма по договору – (информация скрыта), франшиза – (информация скрыта) Срок действия указанного договора страхования с (дата обезличена)

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Представленный полис подтверждает, что договор страхования между страховщиком и страхователем заключен (л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора страхования, на Дерябина П.В. возлагалась обязанность по оплате суммы страховой премии в размере (информация скрыта) Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности Дерябину П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 109-110, 33).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Дерябин П.В. обратился в отдел полиции УМВД России по г.Орлу с устным заявлением о том, что в период с 23 часов 00 минут (дата обезличена) по 10 часов 00 минут (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь около (адрес обезличен), нанесло на поверхность кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен), надписи красящим веществом, а также похитило четыре колеса.

В связи с чем, по данному заявлению Дерябина П.В. (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от (дата обезличена) производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме этого, (дата обезличена) Дерябин П.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что его автомобилю был причинен ущерб, а именно, в период с 23 часов 00 минут (дата обезличена) по 10 часов 00 минут (дата обезличена) неустановленное лицо нанесло на поверхность кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен) надписи красящим веществом, а также похитило четыре колеса, что подтверждается заявлением Дерябина П.В. в страховую компанию.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр данного транспортного средства, у входе которого было установлено, что в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак В852ЕТ 57рус отсутствуют четыре колеса и на кузове автомобиля имеются надписи красящим веществом.

При изучении данных материалов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и в рамках заключенного договора добровольного страхования, пришло к выводу о возмещении Дерябину П.В. стоимости за похищенные четыре колеса в размере (информация скрыта) и мойки кузова машины в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере (информация скрыта) по данному страховому случаю были перечислены Дерябину П.В. (т.1 л.д. 113)

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Дерябин П.В. указывал, что в рамках страхового случая, по рекомендации страховой компании им был вымыт автомобиль на автомойке, за что им было израсходовано примерно (информация скрыта)., однако следы красящегося вещества на кузове автомобиля не отмылись, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., которым был произведен осмотр автомобиля (дата обезличена).

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперта-техника ИП Иванова Е.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен), составляет (информация скрыта), что необходимо для покраски автомобиля, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (информация скрыта).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Дерябина П.В. с данным исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что красящееся вещество, нанесенное на кузов автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак (номер обезличен), легко стиралась даже без специальных средств, кроме этого, надписи на автомобиле, зафиксированные в разное время, не соответствуют по своему расположению друг другу.

В связи с чем, для разрешения данного спора судом была назначена и проведена трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП З.В.Л.

Согласно заключению эксперта ИП З.В.Л. следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства гос.номер (номер обезличен)), принадлежащего Дерябину П.В., по восстановлению лакокрасочного покрытия, исходя из страхового случая, имевшего место (дата обезличена)., составляет (информация скрыта)

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате нанесения красящего вещества, расчету не подлежит, по причинам указанным в исследовательской части.

Расположения одних и тех же фрагментов надписей и изображений на поверхности автомашины, Фольксваген-Пассат гос.номер (номер обезличен)., зафиксированных при осмотре ответчиком (дата обезличена). и при осмотре ИП И.Е.М. (дата обезличена), не идентичны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.В.Л. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении экспертизы при увеличении изображений, обнаружил, что вещество зелёного цвета частично удалено (смыто), или имеет менее насыщенный цвет. На данных участках, где было смыто зеленое вещество каких - либо повреждений лакокрасочного покрытия не обнаружено. На этих участках лакокрасочное покрытие имеет такой же внешний вид, как и участки на которых не было нанесено вещество. Однако при попадании на лакокрасочное покрытие агрессивных веществ на нем появляются химические повреждения, а именно, потемнения, образование «промоин» и просветлений, потеки, вспучивания, размягчения, шелушение лакокрасочного покрытия.

В связи с чем, он пришел к выводу, что вещество, нанесенное на поверхность исследуемого автомобиля, является неагрессивным, химически нейтральным к лакокрасочному покрытию, исследуемого автомобиля, частично удалено путём комбинированной, влажной мойки, без применения сложных химических веществ, с последующей полировкой малоабразивными пастами, или без неё. Поэтому для восстановительного ремонта автомобиля достаточно будет тщательно вымыть и отполировать автомобиль. Расчет стоимости мойки автомобиля им была рассчитана предпродажная мойка, хотя для снятия нанесенного вещества на автомобиль остаточно было простой мойки.

Кроме этого эксперт пояснил, что при исследовании фотографий от (дата обезличена) и от (дата обезличена), им было установлено, что расположения одних и тех же фрагментов надписей и изображений на поверхности автомашины Фольксваген-Пассат гос.номер (номер обезличен)., не идентичны.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта З.В.Л. изложенные в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Более того, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу как письменными, там и устными.

Судом исследовались в ходе судебного заседания фотографии, выполненные (дата обезличена) и от (дата обезличена), из которых следует, что расположения одних и тех же фрагментов надписей и изображений на поверхности автомашины Фольксваген-Пассат гос.номер (номер обезличен)., не идентичны.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Б.В.А.., начальник отдела регулирования убытков в СПАО «Ингосстрах», который выезжал на данный страховой случай и осматривал автомобиль Фольксваген-Пассат гос.номер (номер обезличен), принадлежащий Дерябину П.В., который пояснил, что в ходе осмотра автомобиля (дата обезличена), им было установлено, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса и на кузове имеется красящееся вещество зеленого цвета, которое он смог без всяких специальных средств рукой легко стереть с различных участков машины, при этом под данным веществом зеленого цвета на автомобиле не оставалось повреждений лакокрасящего покрытия, в связи с чем, им для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, было предложено его помыть на автомойке.

При этом допрошенный в судебном заседании И.Е.М. проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дерябина П.В., пояснил, что им осматривался автомобиль Фольксваген-Пассат гос.номер (номер обезличен) на котором имелись разводы зеленого вещества, однако он не исследовал их на предмет того, можно ли их стереть с поверхности кузова автомобиля.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что во время первоначального смотра автомобиля красящееся вещество на автомобиле легко стиралось, на местах, где красящееся вещество было удалено, на лакокрасящем покрытии автомобиля истца не образовалось никаких повреждений, а также с учетом того, что при сравнении фотографий, выполненных (дата обезличена) и от (дата обезличена), видно, что расположения одних и тех же фрагментов надписей и изображений на поверхности автомашины Фольксваген-Пассат гос.номер В (номер обезличен), не идентичны, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта за покраску автомобиля и утрату её товарной стоимости не имеется, поскольку нанесенное на автомобиль красящееся вещество в рамках страхового случая, имевшего место (дата обезличена), возможно удалить путем комбинированной влажной мойки без применения сложных химических веществ, стоимость которой истцу была возмещена добровольно.

Более того, истец в ходе судебного заседания пояснял, что на автомойку им было израсходовано (информация скрыта)., требований о том, что на мойку автомобиля им было израсходовано большая сумма, чем ему было выплачено страховой компанией, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что им производились ремонтные воздействия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген-Пассат гос.номер (номер обезличен), а именно он перекрашивался в связи с тем, что красящееся вещество полностью не было удалено с кузова автомобиля, не принимается во внимание, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не смог точно описать, где им производился ремонт автомобиля, а также не подтвержден факт несения им расходов по данному виду ремонта.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что автомобиль истца перекрашивался, на что указал в судебном заседании специалист Титов, не подтверждает того, что данный автомобиль окрашивался в результате данного страхового случая, поскольку в материалы дела были представлены ЗАО «Возрождение» заказ-наряды за (дата обезличена), (дата обезличена), из которых следует, что данный автомобиль ремонтировался, в том числе производилось его окрашивание.

Кроме этого эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что по имеющейся коррозии на транспортном средстве, он может сделать вывод, что покраска транспортного средства могла производится не ранее 9 месяцев до его осмотра, тогда как истец указывал, что автомобиль им перекрашивался в (дата обезличена).

На существо принимаемого решения не могут повлиять и пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Ж.А.А. поскольку он пояснил, что ему ничего не известно в отношении временной смываемой аэрозольной краски, в связи с чем, его показания в ходе судебного разбирательства не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.

При этом показания свидетеля Н.С.Н. о том, что он не смог отмыть красящееся вещество зеленого цвета с капота автомобиля истца не опровергают собранных по делу доказательств, а именно тот факт, что нанесенное (дата обезличена) на корпус автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер В (номер обезличен) красящееся вещество зеленого цвета возможно было удалить путем комбинированной влажной мойки без применения сложных химических веществ.

Суд, исходя из того, что в ходе судебного заседания истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не смог представить доказательства, что ему был причине ущерб в большем размере, чем ему был возмещен страховой компанией, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, и как следствие в удовлетворении остальных заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку стоимость проведенной ИП Захаровым В.Л. составляет (информация скрыта) и она до настоящего времени не оплачена, то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Дерябина П.В. в пользу ИП З.В.Л. стоимость по проведению экспертизы в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дерябину П.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Дерябина П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Захарова В.Л. стоимость по проведению экспертизы в размере (информация скрыта)

     Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09 мая 2016 года.

Судья Н.Н.Второва