Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 ~ М-188/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2013 по иску Колмыкова С.А. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колмыков С.А. обратился с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» с иском о взыскании недоплаты страховой выплаты в размере 52455 руб.89 коп.. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 26227 руб.94 коп., расходов на оплату повторной экспертизы 4000 руб., оформлению доверенности в размере 600 руб.

Истец указал, что 12.06.2012 в 10 час. 40 мин. в дачном поселке Эльдорадо Тамбовского района по ул. Центральном д.71 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: фонарь задний правый, задний бампер, фонарь правый заднего бампера, крыло заднее правое. Транспортное средства в соответствии с полисом КАСКО АК № *** застраховано от риска ущерба и хищения в страховой компании «Компаньон» на период с 06.03.2012 по 05.03.2013г. После наступления страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.06.2013г. На основании данного акта составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорта средства и ему перечислена сумма ущерба 22442 руб.97 коп. Не согласившись с определенной суммой ущерба, он в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в ООО «АгроЭксперт» для повторного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом которого № 592/10 от 28.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 74898,86 руб. Он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить материальный ущерб в виде разницы страховой выплаты в размере 52455 руб.89 коп. Однако она удовлетворена не была. В связи с нарушением прав по Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взыскании моральный вред, так как испытывал нравственные страдания из-за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также штраф в размере 50 процентов присужденной суммы.

18.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 46719 руб. 03 коп., неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46719 руб.03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

16.09.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку 162721,65, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Айвазян Г.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Швец Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что Закон О защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 3% не распространяется на договора добровольного страхования. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как имелся спор по размеру страхового возмещения, как только он был разрешен, страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2012 автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий истцу, застрахован по риску Автокаско в ОАО «Страховая группа Компаньон».

В суде установлено, страховщик на основании ООО «Независимая экспертиза и оценка» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22442 руб.97 коп. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику, представив отчет ООО «АгроЭксперт» № 592/10 от 28.08.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемый запчастей составила 70322,05 руб., с учетом износа заменяемый запчастей составила 69162,91 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 867с-13 от 28.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак ***, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.06.2012, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № 436 от 13.06.2012, на момент ДТП, составляет без учета износа 54538,00 руб., с учетом износа 51409,22 руб.

На основании данного заключения эксперта страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере32095,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 16.09.2013г.

Истцом заявлены требования в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% от доплаты суммы страхового возмещения 32095 руб., которая за 169 дней составила 162721,65 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин. Использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа Компаньон» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе Ш Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы Ш Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также в связи с тем, что между сторонами имелся спор о праве на страховое возмещение в большем размере.

При наличии двух противоречивых отчетов оценщиков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ответчика отсутствовало обязательно по выплате страхового возмещения в большем размере. Кроме того. с претензией о выплате неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец к страховщику не обращался.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также добровольным удовлетворением требований на стадии судебного разбирательства..

Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств размера компенсации в большем размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу: расходы по оплате экспертизы ООО АгроЭксперт. в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 6000 руб., данный размер оплаты суд считает разумным, соответствующим объему выполненного представителем истца поручения. Данный размер определен с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» оплату за производство экспертизы в размере 6000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1362руб. 85 коп., 1162 руб.85 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмыкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Колмыкова С.А. моральный вред 500 руб., судебные расходы 10 600 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 руб.85 коп.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» оплату за производство экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2013

Судья: Фокина Т.К.