Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2013 от 05.11.2013

Мировой судья Новожилова А.В.                                    Дело № 11-30/2013

Апелляционное определение

11 декабря 2013 года                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 12 сентября 2013 года гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Емельянцеву Игорю Николаевичу, Емельянцевой Анне Сергеевне, Емельянцеву Константину Игоревичу, Емельянцевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: г. <адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако свои обязанности ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 25.03.2013г. по 20.07.2013г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 485 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платы за указанный период в размере 32 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО «Комфорт» солидарно взыскана задолженность за период с 25 марта по 20 июля 2013 года в размере 392 рублей 35 копеек за вывоз мусора, за очистку выгребных ям 1018 рублей 15 копеек, пени в размере 13 рублей 20 копеек, всего 1 423 рубля 70 копеек и судебные расходы по возврату госпошлины по 14 рублей 24 копейки с каждого. В части взыскания услуг за содержание и ремонт жилого помещения отказано.

С данным решением не согласно ООО «Комфорт», в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в частности, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170, согласно которым не предусмотрено освобождение собственников жилья от расходов за содержание и ремонт общего имущества жильцов аварийных или ветхих домов. Кроме того, мировой судья не учел, что в данный вид платежа включена стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчик Емельянцев И.Н. с доводами жалобы не согласен, так как истец никаких работ в их доме не производил, не отрицал, что определенные работы в доме производить необходимо.

Ответчики Емельянцева А.С., Емельянцев К.И., Емельянцева А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

3-е лицо, администрация Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Ответчики проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Питкярантского городского поселения от 28.02.2011г. № 3 дом № 19 по ул. 1Строительный квартал признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а ответчики признаны нуждающимися во внеочередном предоставлении жилых помещений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.03.2013г. ООО «Комфорт» приступило управлением домом, в котором проживают ответчики, в последующем данный договор перезаключен 29 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за вывоз твердых бытовых отходов, за отчистку выгребной ямы в период с 25.03. 2013г. по 20.07.2013г., что ими не отрицалось.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статей 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления спорным многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, определена их цена, что согласуется с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

То обстоятельство, что дом ответчиков признан аварийным, непригодным для проживания, само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Как видно из перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация обязана, в частности, убирать придомовую территорию механизированным способом в зимне-весенний период, ремонтировать и утеплять колонки, содержать подходы к ним, проводить дератизацию и т.п. Согласно пункту 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» капитальный ремонт в домах, подлежащий сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по данному виду платежа во взыскиваемый период составила 2075,26 рублей, которую в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно.

Довод ответчика о том, что управляющая организация не проводила в доме никаких работ, поэтому они должны быть освобождены от платы, суд не принимает.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе обратиться о снижении размера платы либо к наймодателю либо в управляющую организацию. Ответчиками не представлено доказательств тому, что они в спорный период обращались к ответчику о перерасчете платы, каких-либо претензий по качеству услуг в адрес ООО «Комфорт» от ответчиков не поступало.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец провел осмотр жилого дома, в котором проживают ответчики, заключил договор на вывоз и утилизацию отходов, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм с ответчиков, в частности, с ответчиков подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 075 рублей 26 копеек и пени в размере 32 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Емельянцеву Игорю Николаевичу, Емельянцевой Анне Сергеевне, Емельянцеву Константину Игоревичу, Емельянцевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельянцева Игоря Николаевича солидарно с Емельянцевой Анной Сергеевной, Емельянцевым Константином Игоревичем, Емельянцевой Анастасией Игоревной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность за период с 25 марта 2013 года по 20 июля 2013 года за вывоз мусора в размере 392 рублей 35 копеек, за очистку выгребных ям в размере 1018 рублей 15 копеек, плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 075 рублей 26 копеек, 32 рублей 64 копеек пени, всего 3 518 рублей 40 копеек, а также возврат госпошлины в размере 100 рублей с каждого».

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая