Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24246/2020 от 16.09.2020

        Судья: Кривенцова Н.Н.                                                      Дело 33-24246/2020

                                                                                       50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

          судей Киреевой И.В., Филимонова О.Г.

     при помощнике судьи Веревкиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мясниковой О. АнатО. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мясниковой О. АнатО. к Стрелковой Н. Д., Слезкиной М. Е. о признании жилого дома разделенным на три жилых дома блокированной застройки,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения ответчика Слезкиной М.Е.

                                 УСТАНОВИЛА:

Мясникова О.А. обратилась с иском в суд к Стрелковой Н.Д., Слезкиной М.Е. и просит суд признать жилой дом с кадастровым <данные изъяты> разделенным решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на три жилых дома с кадастровыми номерами 50:19:0010104:715, 50:19:0010104:877, 50:19:0010104:716 блокированной застройки с внесением изменений в учетные данные ЕГРН.

Мотивируя тем, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кочубенко Н.Д. зарегистрировала выделенную ей в натуре часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты>. Части жилого дома присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> «Б», на часть жилого дома получена домовая книга. В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым <данные изъяты> является наследник Кочубенко Н.Д. по завещанию – истец Мясникова О.А.

Выделенная, Стрелковой Н.Д. решением суда часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты> зарегистрирована как жилое помещение – квартира. В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым <данные изъяты> является Стрелкова Н.Д.

Выделенная Логиновой М.Д. решением суда часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты> зарегистрирована как жилое помещение – часть жилого дома. В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым <данные изъяты> является Слезкина М.Е.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом разделен на части. Существование общего имущества с другими собственниками (соседями по блоку) решением суда прекращено. Каждый жилой блок имеет автономный водопровод, электроснабжение.

Дом с К<данные изъяты> состоит из блоков, частей дома, прилегающих друг к другу, каждая из частей имеет отдельный выход на отдельный земельный участок.

      Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Стрелковой Н.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Ответчик Слезкина М.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

      Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе истец Мясникова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Судом установлено, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка на три части. Данным решением суда выделено: Стрелковой Н.Д. – 1/3 часть <данные изъяты>,25 кв.м., веранда, сарай и 1/3 земельного участка; Логиновой М.Д. – 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м., тесовый сарай и 1/3 земельного участка; Кочубенко Н.Д. – 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м. и земельный участок.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено что согласно выпискам из ЕГРН жилой дом с кадастровым <данные изъяты> разделен на три жилых помещения с кадастровыми номерами 50:19:0010104:715, 50:19:0010104:716, 50:19:0010104:877.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за Кочубенко Н.Д. на основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, ГП Руза, <данные изъяты> Б (присвоен новый адрес), кадастровый <данные изъяты>. Кочубенко Н.Д. умерла <данные изъяты>.

Согласно материалам дела за Стрелковой Н.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, земельный участок учтен в ЕГРН в установленных границах и жилое помещение с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Логинов П.А. (правопреемник Логиновой М.Д.) продал <данные изъяты> Слезкиной М.Е. (дочери Стрелковой Н.Д.) жилое помещение с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно выписок из ЕГРН за Слезкиной М.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, земельный участок учтен в ЕГРН в установленных границах и жилое помещение с кадастровым <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: <данные изъяты>, ГП Руза, <данные изъяты> Б согласно ст. 49 ГрК РФ признакам дома блокированной застройки не отвечает. Также истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, право истца зарегистрировано и не оспорено. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Стрелкова Н.И. И Слезкина М.Е. не является уполномоченным органом, который осуществляет деятельность по отнесению жилых помещений к тому или иному виду (назначению), споров с ответчиками не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, между тем, доказательств нарушений прав истцов действиями либо бездействием ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой О. А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Судьи